Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3469/23 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича: Агапов Е.Д. лично,

от Сазонова Александра Евгеньевича: Сазонов А.Е. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский берег": Печенюк П.Г. по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-61088/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича о взыскании судебных расходов с Сазонова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Империал Групп" Агапов Евгений Даниилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Сазонова Александра Евгеньевича в пользу конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" Агапова Е.Д. судебных расходов в размере 26 776 рублей 40 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего Агапова Е.Д. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Сазонова А.Е. в пользу конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" Агапова Е.Д. были взысканы судебные расходы в размере 26 776 рублей 40 копеек (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сазонов А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года ООО "Империал Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Империал Групп" был утвержден Агапов Е.Д.

В ходе процедуры банкротства Сазонов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- провести проверку на предмет действий и/или бездействий конкурсного управляющего должника ООО "Империал Групп" Агапова Е.Д. в отношении Сазонова А.Е. как заявителя и как кредитора должника,

- привлечь конкурсного управляющего должника ООО "Империал Групп" Агапова Е.Д. к ответственности в установленном порядке (т. "жалоба", л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении жалобы было отказано (т. "жалоба", л.д. 30-31, 63-65).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий Агапов Е.Д. (Заказчик) 03.10.22 заключил с Белоусовым Виталием Александровичем (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался лично оказать следующие юридические услуги в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (N10АП-17311/2022) на Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-61088/20 о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика, действующего в качестве Конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" (далее - Жалоба):

1.1.1. Произвести правовой анализ Жалобы и иных ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений и объяснений на предмет обоснованности заявленных в них оснований о признании действий (бездействия) Заказчика незаконными;

1.1.2. Разработать правовую позицию Заказчика в рамках данного спора, в том числе путем составления отзывов, возражений, письменных и устных, пояснений, соответствующих заявлений и ходатайств, и согласовать ее с Заказчиком;

1.1.3. Осуществить самостоятельное направление или самостоятельную подачу отзывов, возражений, письменных пояснений, соответствующих заявлений и ходатайств в арбитражный суд, рассматривающий дело, а также лицам, участвующим в деле, если Заказчиком не сделано это самостоятельно;

1.1.4. Участвовать в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению Жалобы (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1.1. договора общая стоимость всех услуг, перечисленных в п. 1.1.1 - п. 1.1.3 настоящего Договора, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора стоимость участия Исполнителя в каждом отдельном судебном заседании (п. 1.1.4 Договора) составляет 15 000 рублей и не зависит от продолжительности судебного оседания и времени фактического начала судебного заседания по отношению к ранее установленному времени соответствующим судебным актом.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в размере 15 000 рублей в качестве аванса за оказание услуг по настоящему Договору не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты первого судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Оплата Заказчиком услуг Исполнителя может осуществляться любым незапрещенным законом способом (п. 3.7. договора).

06.10.22 Агапов Е.Д. перечислил на карту Белоусова В.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 23).

04.10.22 Агаповым Е.Д. на имя Белоусова В.А, была оформлена нотариальная доверенность, за что уплачено 1 700 рублей (л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты изготовления Десятым арбитражном апелляционном судом в полком объеме судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы Исполнителем предоставляется Заказчику отчет об оказанных услугах, включающий в себя сведения о всех оказанных за соответствующий период действия нестоящего Договора услугах, содержащий также сведения о размере подтвержденных понесенных Исполнителем фактических расходов (например, почтовые отправления) а рамках оказания услуг по настоящему Договору (далее - Отчет).

Из представленного в материалы дела отчета N 1 от 09.11.22 об оказанных услугах и понесенных расходах следует, что Белоусов В.А, в рамках исполнения принятых на себя по договору оказания юридических услуг N 1 от 03.10.22 оказал конкурсному управляющему Агапову Е.Д. следующие услуги:

- подготовлен и направлен в суд и лицу, подавшему жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 22 года по делу N А41-61088/20, отзыв,

- принято участие 26.10.22 в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-61088/20 (10АП-17311/2022) по рассмотрению жалобы, в котором жалоба была рассмотрена по существу (л.д. 14).

Также в названном отчете указано, что в ходе оказания услуг Исполнителем были понесены фактические расходы в виде почтовых расходов в размере 76 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик обязуется оплатить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг в соответствующем объеме и в соответствие с п. 3.1 настоящего Договора, а также возместить фактически понесенные расходы в рамках сказания услуг но настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.5.договора в случае непредоставления Заказчиком мотивированных возражений но объему и стоимости услуг, указанных в Отчете, в течение 5 рабочих дней с даты его получения, данный Отчет считается принятым Заказчиком и является основанием для подписания Сторонами акта об оказанных услугах по настоящему Договору. Акт об оказанных услугах подлежит подписанию Сторонами в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока предоставления Заказчиком мотивированных возражений по объему и стоимости услуг, указанных в Отчете.

Пунктом 3.6. договора закреплено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах.

11.11.22 между конкурсным управляющим Агаповым Е.Д. и Белоусовым В.А. был подписан акт об оказанных услугах N 1, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, а стоимость понесенных расходов - 76 рублей 40 копеек. Заказчик обязался оплатить услуги и возместить понесенные расходы в размере 10 076 рублей 40 копеек (с учетом произведенного авансового платежа) в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта (л.д. 22).

14.11.22 Агапов Е.Д. перечислил на карту Белоусова В.А. денежные средства в сумме 10 076 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Агапов Е.Д. указал, что Сазонов А.Е., как лицо, не в пользу которого был вынесен судебный акт, обязано возместить ему понесенные судебные расходы в общей сумме 26 776 рублей 40 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

- почтовые расходы, осуществленные представителем и возмещенные ему заявителем, в сумме 76 рублей 40 копеек,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, конкурсный управляющий Агапов Е.Д. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Агапов Е.Д. указал, что им в связи с рассмотрением жалобы Сазонова А.Е. на действия управляющего были понесены судебные расходы в сумме 26 776 рублей 40 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

- почтовые расходы, осуществленные представителем и возмещенные ему заявителем, в сумме 76 рублей 40 копеек,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Заявителем в подтверждение своих требований в материалы дела были представлены:

- договор оказания юридических услуг N 1 от 03.10.22, заключенный между конкурсным управляющим Агаповым Е.Д. и Белоусовым В.А.,

- нотариально удостоверенная доверенность на имя Белоусова В.А. с доказательствами несения расходов на ее оформление,

- отчет N 1 от 09.11.22 об оказанных услугах и понесенных расходах по договору,

- акт об оказанных услугах N 1 от 11.11.22 по договору,

- чеки по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.22 и от 14.11.22,

- почтовая квитанция от 15.10.22.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достоверным доказательством факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов обособленного спора по жалобе Сазонова А.Е. на действия конкурсного управляющего Агапова Е.Д. следует, что Белоусов В.А., действуя в интересах управляющего, составил, направил Сазонову А.Е. и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.22 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.22 (т. "жалоба", л.д. 43-45, 53, 61).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим Агаповым Е.Д. на оплату услуг представителя расходов не представлено.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств посредством системы электронных платежей Сбербанк Онлайн. Данный способ расчетов действующим законодательством не запрещен, соглашением сторон не исключался.

Учитывая изложенное, выполненный представителем арбитражного управляющего Агапова Е.Д. объем работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для пересмотра подлежащей возмещению суммы судебных расходов апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения представителя конкурсным управляющим Агаповым Е.Д. в связи с профессиональным статусом последнего признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, выступая в качестве арбитражного управляющего, Агапов Е.Д. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Между тем, право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Наличие у Агапова Е.Д. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Заключая с Белоусовым В.А. договор от 03.10.22, Агапов Е.Д. действовал в своих интересах, оплата оказанных услуг производилась им из личных денежных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего обособленного спора и обособленного спора по жалобе Сазонова А.Е. на действия конкурсного управляющего представлены нотариально удостоверенная доверенность от 04.10.22 на имя Белоусова В.А. и почтовая квитанция от 15.10.22 на сумму 76 рублей 40 копеек (л.д. 14, 28, т. "жалоба", л.д. 45, 53).

На основании названной доверенности Белоусов В.А. представлял интересы конкурсного управляющего Агапова Е.Д. в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.22, а почтовые расходы связаны с направлением Сазонову А.Е. отзыва на апелляционную жалобу (т. "жалоба", л.д. 43-44, 61).

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 1776 рублей 40 копеек связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность могла быть использована в других делах, основан на предположении и документально не подтвержден.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева