Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42156/22 по делу N А56-117295/2018

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-117295/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ООО "ПитерСпортСтрой" Гуммер Л.Л. по доверенности от 23.10.2020,

от ООО "Карьер новая Середка" Викторовой А.А. по доверенности от 10.04.2022,

от ООО "Ресурс Строй" Алтунина С.П. по доверенности от 18.07.2022,

от конкурсного управляющего Абраменко Е.М. по доверенности от 17.01.2023,

от Янбулатовой И.В. Богданова Т.В. по доверенности от 24.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42156/2022, 13АП-40677/2022, 13АП-40674/2022) Маханек Елены Борисовны, ООО "Карьер "Новая Середка" и Янбулатовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по обособленному спору N А56-117295/2018/сд.1 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению ООО "ПитерСпортСтрой"

к ООО "Карьер "Новая Середка", Тенищевой Татьяне Владимировне, Янбулатовой Ирине Валерьевне

об оспаривании сделок должника

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Маханек Елена Борисовна, Гулевский Юрий Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2022 признана недействительной сделка по уменьшению 60% доли участия ООО "Блок-Монолит" в ООО "Карьер "Новая Середка" номинальной стоимостью 12000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" и введению в состав его участников Янбулатовой Ирины Валерьевны. Применены последствия недействительности сделки - признаны недействительными записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2018 N 2184704399933, и Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области обязана внести соответствующие изменения в государственный реестр. Солидарно с ООО "Карьер "Новая Середка", Тенищевой Татьяны Владимировны, Янбулатовой Ирины Валерьевны в пользу ООО "Блок-Монолит" взыскано 140000 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Маханек Е.Б., ООО "Карьер "Новая Середка" и Янбулатовой И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Маханек Е.Б. ссылалась, что суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Богуцкой Е.А., пришел к неверному выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным интересам кредиторов при заключении спорной сделки, что является основанием для признания ее недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены. Маханек Е.Б. наряду с другими участниками процесса заявляла ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ" от 29.11.2021 года N 0-214/11-21, по мнению подателя апелляционной жалобы, объективным и всесторонним не является. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов при заключении спорной сделки. Оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения, которое гарантировано условиями заключенного договора. Отметила, что Янбулатова И.В. вклад в уставный капитал внесла, что подтверждается платежным поручением. Доля в уставном капитале ООО "Карьер "Новая Середка" была распределена единогласным решением участников, на которое ООО "Карьер "Новая Середка" и Янбулатова И.В. повлиять не могли. Оспариваемая сделка совершена не между должником и Янбулатовой И.В., а между ООО "Карьер "Новая Середка" и Янбулатовой И.В., ввиду чего нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, т.к. в результате сделки никакое имущество должника не было передано третьи лицам. Заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что ответчики были осведомлены о противоправных целях отчуждения доли; находились в сговоре с ООО "Блок Монолит", более того ответчики никак не могли повлиять на принятое решение. Маханек Е.Б. просила назначить повторную экспертизу, критические оценивая принятое судом первой инстанции экспертное заключение.

ООО "Карьер "Новая Середка" в апелляционной жалобе ссылалось, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства положительного эффекта от признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу доли в размере 60% уставного капитала с учетом расходов на проведение торгов, а так же несению расходов по возврату денежных средств, внесенных Янбулатовой И.В. Заявителем не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда кредиторам должника в результате совершения возмездной сделки по уменьшению 60% доли участия ООО "Блок-Монолит" в обществе, не доказано, как и то, что в случае признания сделки недействительной будет получен положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы. Отметили, что должник фактически самостоятельно не использовал лицензию и не осуществлял разведку и добычу песчано-гравийного материала и песков. При этом должник финансово защищен компенсацией в размере 8500000 рублей при принятии решения общим собранием участников, при котором доля должника в уставном капитале ООО "Карьер "Новая Середка" будет составлять менее 60%. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что внесение денежных средств в деятельность ООО "Карьер "Новая Середка" было необходимо. В результате внесения дополнительного вклада, деятельность ООО "Карьер "Новая Середка" не прекратилась. ООО "Карьер Новая Середка" в материалы дела предоставляло выписки по расчётному счету, из которых видно, что единственным источником финансирования ООО "Карьер "Новая Середка" был взнос Янбулатовой, который был направлен исключительно на то, чтобы сохранить лицензию, в т.ч. на оплату аренды земельного участка для выработки месторождений полезных ископаемых. Фактически, без оплаты данного арендного платежа, лицензия у ООО "Карьер "Новая Середка" была бы отозвана. Доказательств злоупотребления правом при заключении сделки (о принятии в Общество нового участника; Об увеличении уставного капитала Общества) со стороны ответчиков не имеется, т.к. это решение принималось не Ответчиками. В основу своего решения суд положил заключение эксперта от 29.11.2021 N О-214/11-21. Однако, при проведении указанной экспертизы, по мнению подателя апелляционной жалобы, экспертом не учтены условия договора передачи нематериального актива от 10.03.2017, качество песка (протокол лабораторного исследования), данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Карьер "Новая Середка". Ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. В нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд не вынес определение об отклонении/удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а лишь указал в мотивировочной части судебного акта, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, что является нарушением ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал изложенные доводы, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Янбулатова И.В. ссылалась, что обратилась к общему собранию участников ООО "Карьер "Новая Середка" 20 августа 2018 года с заявлением о вступлении в состав участников Общества. 21 сентября 2018 года проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения о включении Янбулатовой И.В. в состав участников, и об увеличении уставного капитала. Заявление о признании ООО "Блок-Монолит" банкротом подано только 21.09.2018. Янбулатова И.В. действуя разумно и добросовестно не знала, и не могла знать о предстоящем банкротстве ООО "Блок-Монолит". Янбулатовой И.В. в материалы обособленного спора представлены доказательства фактического внесения денежных средств в размере 2980000 рублей на расчётный счет ООО "Карьер "Новая Середка". Привлеченные денежные средства позволили ООО "Карьер "Новая Середка" продолжить хозяйственную деятельность, для осуществления которой Общество и было создано. Должник, как участник ООО "Карьер "Новая Середка", после внесения денежных средств на расчетный счет Янбулатовой И.В. стал обладателем не просто доли в организации, обладающей лицензией, а доли в организации, исполняющей обязательства недропользователя по созданию проекта, аренде земельного участка и так далее. Суду первой инстанции, по мнению Янбулатовой И.В., надлежало установить, насколько действия ответчиков были направлены на улучшение финансового состояния ООО "Карьер "Новая Середка", а не на причинение вреда должнику.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные доводы.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, поскольку оснований для применения статьи 270 АПК РФ подателями апелляционных жалоб не приведено. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представители ООО "ПитерСпортСтрой" и ООО "Ресурс Строй" в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего, определение просили оставить без изменения. Возражали против назначения повторной экспертизы.

От ФНС поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая мнения иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 87 АПК РФ притом, что в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы оснований для проведения повторной не создает. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта объективного подтверждения не нашли, эксперт полно и ясно ответил на все вопросы суда, указанные в определении о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области компании ООО "Блок-Монолит" по результатам конкурса, состоявшегося 21.05.2015, была предоставлена лицензия ЛОД N 47217 вид ТР на геологическое изучение, разведку, добыча песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на месторождении "Новая Середка" (Далее - Лицензия).

Размер единоразового платежа за Лицензию составил 8500000 руб.

02.03.2017 на основании протокола общего собрания от 16.01.2017 было зарегистрировано юридическое лицо ООО "Карьер "Новая Середка" с уставным капиталом 20000,00 руб. Его учредителями являлись: Тенищева Татьяна Владимировна с долей участия 40% номинальной стоимостью 8000 рублей и ООО "Блок-Монолит" с долей участия 60%, номинальной стоимостью 12000,00 рублей.

18.07.2018 на основании обращения ООО "Блок-Монолит" и ООО "Карьер "Новая Середка" Комитетом было издано распоряжение N 1580, которым лицензия переоформлена на ООО "Карьер "Новая Середка".

21.09.2018 подано заявление о признании ООО "Блок-Монолит" банкротом.

Определением суда от 27.09.2018 заявление ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" оставлено без движения.

21.09.2018 на собрании участников ООО "Карьер "Новая Середка" приняты решения о принятии в состав участников общества Янбулатовой И.В., об увеличении уставного капитала Общества до 3000000 руб. следующим образом: Янбулатова И.В. - 2980/3000 доли номинальная стоимость 2980000 руб., Тенищева Т.В. - 12/3000 доли номинальной стоимостью 8000 руб., ООО "Блок-Монолит" -12/3000 доли номинальной стоимостью 12000 руб.

26.09.2018 и 27.09.2018 денежные средства в размере 2980000,00 руб. были перечислены Янбулатовой И.В. на счет ООО "Карьер "Новая Середка".

15.10.2018 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

06.11.2018 принято к производству заявление ООО "ПитерСпортСтрой" о признании ООО "Блок-Монолит" несостоятельным (банкротом), заявитель уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителей, обратившихся в арбитражный суд ранее.

Определением суда от 30.11.2018 заявление ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) ООО "Блок-Монолит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

07.05.2020 конкурсный кредитор ООО "ПитерСпортСтрой" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уменьшению 60% доли участия ООО "Блок-Монолит" в ООО "Карьер "Новая Середка" номинальной стоимостью 12.000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" и введению в состав его участников Янбулатовой Ирины Валерьевны, применении последствий недействительности сделки виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2018 N 2184704399933 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

В обоснование заявления ООО "ПитерСпортСтрой" ссылалось на положения ч.1 ст.61.2, ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.1, 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор указал, что рыночная стоимость размытой доли ООО "Блок-Монолит" кратно уменьшилась, ООО "Блок-Монолит" потеряло корпоративный контроль над дочерним обществом и не получило встречного предоставления по сделке, значит сделка по увеличению уставного капитала подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением). В обоснование довода о мнимости и притворности сделки ООО "ПитерСпортСтрой" ссылалось на отсутствие доказательств внесения денежных средств в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка".

Определением суда от 12.03.2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алифановой Ксении Николаевне (автономная некоммерческая организация "Городской Центр Судебных Экспертиз").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" (ОГРН 1174704002593) в размере 3/5 без учета денежного вклада, внесенного Янбулатовой Ириной Валериевной в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018?

2) Какова рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" (ОГРН 1174704002593) в размере 12/3000 с учетом денежного вклада, внесенного Янбулатовой Ириной Валериевной в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2021 N С-762-А56-117295/2018/сд.1.

Экспертом Алифановой К.А. установлено, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" в размере 3/5 без учета денежного вклада, внесенного Янбулатовой И.В. в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 составляет 0 руб. 60 коп., в то время как рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" в размере 12/3000 с учетом денежного вклада, внесенного Янбулатовой И.В. в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 составляет 11852 руб.

В ходе исследования представленного заключения, дополнительных пояснений, судом установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.10.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Богуцкой Екатерине Антоновне (ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" (ОГРН 1174704002593) в размере 3/5 без учета денежного вклада, внесенного Янбулатовой Ириной Валериевной в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018?

2) Какова рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" (ОГРН 1174704002593) в размере 12/3000 с учетом денежного вклада, внесенного Янбулатовой Ириной Валериевной в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2021 N О-214/11-21.

Экспертом Богуцкой Е.А. установлено, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" в размере 3/5 без учета денежного вклада, внесенного Янбулатовой И.В. в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018, с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018 составляет 6000000 руб., в то время как рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" в размере 12/3000 с учетом денежного вклада, внесенного Янбулатовой И.В. в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018 составляет 52000 руб.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маханек Елена Борисовна, Гулевский Юрий Анатольевич.

Определением от 15.04.2022 суд запросил от эксперта Богуцкой Е.А. информацию о том, мог ли договор передачи нематериального актива от 10.03.2017 повлиять на результаты экспертизы, изложенные в заключении от 29.11.2021 N О-214/11-21.

Согласно направленному в суд ответу эксперта в части ответа на вопрос N 1 договор от 10.03.2017 повлиять не мог.

Ответ на вопрос N 2 с учетом исследованного документа изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" в размере 12/3000 с учетом денежного вклада, внесенного Янбулатовой И.В. в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка", по состоянию на 30.09.2018, с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018 составляет 18000 руб.".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорная сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании ООО "Блок-Монолит" банкротом. Заключение эксперта от 29.11.2021 N О-214/11-21 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Суд пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным интересам кредиторов при заключении спорной сделки, что явилось основанием для признания ее недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности применены с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - стороны возвращены в первоначальное положение.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте, что не противоречит части 4 статьи 82 АПК РФ.

Возможность оспаривания сделок по увеличению уставного капитала в рамках дела о банкротстве Должника, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, подтверждена Верховным судом, в частности, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества могут быть проверены судом в рамках дела о банкротстве единственного участника общества: по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей предпринимателю. Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли предпринимателя в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.

Учитывая, что Янбулатова И.В. внесла денежные средства в размере номинальной стоимости доли, согласно указанным разъяснениям суду надлежало проверить сделку на предмет соответствия требованиям главы III.1 Закона о банкротстве, в частности на предмет равноценности.

Поскольку конкурсным управляющим и ответчиками были представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости доли, содержащие различные сведения о стоимости доли, судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 22.10.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Богуцкой Екатерине Антоновне (ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ"). В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2021 N О-214/11-21, в котором эксперт по поставленным вопросам пришел к выводам, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" (ОГРН 1174704002593) в размере 3/5 без учета денежного вклада, внесенного Янбулатовой Ириной Валериевной в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018 г., составляет 6000000 руб.; рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Карьер "Новая Середка" (ОГРН 1174704002593) в размере 12/3000 с учетом денежного вклада, внесенного Янбулатовой Ириной Валериевной в уставный капитал ООО "Карьер "Новая Середка" по состоянию на 30.09.2018 с учетом наличия у ООО "Карьер "Новая Середка" лицензии на пользование недрами серии ЛОД N 47762 вид лицензии ТР от 19.07.2018 г., составляет 52000 руб.

Выводы, сделанные экспертом, означают, что в результате принятия в состав учредителей ООО "Карьер "Новая Середка" Янбулатовой И.В. рыночная стоимость доли участия ООО "Блок-Монолит" уменьшилась с 6000000 руб. до 52000 руб.

При этом, какая-либо экономическая выгода ООО "Блок-Монолит" не получена.

Заключение эксперта от 29.11.2021 N О-214/11-21 суд первой инстанции признал полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

Рыночная стоимость доли ООО "Блок-Монолит" в результате совершения сделки по увеличению уставного капитала снизилась с 6000000 руб. до 52000 руб., соответственно, подтверждено существенное уменьшение рыночной стоимости доли ООО "Блок-Монолит".

ООО "Блок-Монолит" не получило от совершенной сделки экономической выгоды: лишилось актива в денежном выражении, а также корпоративных прав мажоритарного участника, чем подтверждено наличие признаков неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам должника.

Представленная в материалы дела копия договора от 10.03.2017 в отсутствие подлинника не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы.

Подтверждением реальности данного договора было бы совершение со стороны ООО "Карьер "Новая Середка" конклюдентных действий по признанию и исполнению этих условий в виде оплаты задолженности со стороны ООО "Карьер "Новая Середка" в пользу ООО "Блок-Монолит".

ООО "Карьер "Новая Середка" выплату не осуществило, предложив конкурсному управляющему обращаться с самостоятельным иском о взыскании задолженности, в отношении которой формально уже пропущен срок исковой давности.

Доводы подателей апелляционных жалоб, относимые к ведению хозяйственной деятельности ООО "Карьер "Новая Середка" не приняты апелляционным судом, как не влияющие на оценку оспариваемой сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям притом, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия; рыночная стоимость доли зависит от того, предоставляет ли ее размер возможность мажоритарного контроля над Обществом.

Оспариваемая сделка привела к утрате должником корпоративного контроля над деятельностью ООО "Карьер "Новая Середка".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной содержащейся в ЕГРЮЛ регистрационной записи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков