Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9244/23 по делу N А40-233961/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-233961/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-233961/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод" (622018, Свердловская область, Нижний Тагил город, Юности улица, стр 10, ОГРН: 1026601370267, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 6623009965) о взыскании денежных средств в размере 483 277 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод" о взыскании убытков в сумме 483 277 руб. 25 коп.

Решением от 23.01.2023 с АО Уральская большегрузная техника-УралВагонЗавод" в пользу АО "Первая грузовая компания" взысканы убытки в сумме 483 277 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 666 руб. 00 коп.; в удовлетворении ходатайств АО Уральская большегрузная техника-УралВагонЗавод" о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в дело соответчика - АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233961/22-65-207 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы судом проигнорированы положения соглашения сторон о порядке исполнения гарантийных обязательств; ненадлежащим образом исследованы материалы дела и ошибочно сделан вывод о наличии вины АО "УБТ-Уралвагонзавод" в выявленных дефектах, судом не исследованы акты рекламации, согласно которых виновным лицом признан завод-изготовитель АО "НПК "Уралвагонзавод"; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении завода-изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" в качестве соответчика; необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных вагонов N АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02. Изготовителем товара является АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с условиями договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило АО "ПГК" 33 вагона, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1.2 договора поставщик (ответчик) обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар", и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно п. 3.1.3. договора поставщик (ответчик) обязан обеспечить по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п. 5.2. договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4. договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

В пределах установленного договором гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) признан виновным в обнаруженных неисправностях спорных вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно- следственной связи между действиями ответчика и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Согласно абз. 1 п. 5.4. договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя и/или получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

Согласно абз. 2 п. 5.4. договора получатель или иное лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоблюдения поставщиком условий пункта 5.4 договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового товара в порядке замены.

Таким образом, в силу условий п. 5.4., 7.4 договора истец, являющийся покупателем и владельцем спорных вагонов, вправе взыскать с ответчика (поставщика) расходы на ремонт спорных вагонов, а также неустойку за время нахождения вагонов в ремонте, в связи с выявленной неисправностью в период гарантийной ответственности поставщика (ответчика).

В соответствии с п. 5.4 договора документами необходимыми и достаточными для подтверждения вины ответчика и понесенных истцом затрат являются: акт-рекламация ф. ВУ-41-М, уведомление ф. ВУ-23-М, уведомление ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет- фактура ремонтного предприятия.

Указанные документы по каждому вагону представлены истцом в материалы дела.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Таким образом, подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе, с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов истца, связанных с устранением дефектов, возникших в течение установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, денежные средства в общем размере 483 277 руб. 15 коп., в связи с отцепкой спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в период гарантийной ответственности ответчика, что установлено актами-рекламациями, подлежат возмещению ответчиком - АО "УБТ-Уралвагонзавод" в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания", после смены наименования Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - Покупатель, Истец, ПАО "ПГК") и АО "УБТ - Уралвагонзавод" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, в рамках исполнения которого ответчиком были поставлены истцу новые вагоны, перечень вагонов указан в расчете суммы иска.

В соответствии с п. 3.1.2 поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Однако, до истечения гарантийного срока, спорные вагоны в связи с выявлением неисправностей составных частей, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ ОАО "РЖД") в текущий ремонт.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" полагает, что оно является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на положения п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), условия п. 5 соглашения о гарантийных обязательствах, заключенного 30.08.2018 между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и АО "ПГК" (покупатель), а также на то обстоятельство, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" в нарушение порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и требований ст. 483 ГК РФ, не уведомлялось истцом о выявленных дефектах.

Апелляционный суд считает, что изложенные выше доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права и неправильном толковании условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве состоятельных и обоснованных.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определению соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениям ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм ГК РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, ни ГК РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт поставки АО "УБТ-Уралвагонзавод" истцу в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 вагонов указанных в исковых требований, а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом- изготовителем и покупателем. В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств ответчик также в материалы дела не представил.

Ответчик указал, что является ненадлежащим Ответчиком, в связи с заключенным "Соглашением о гарантийных обязательствах" от 30.08.2018 между покупателем ПАО "ПГК" (истцом), поставщиком АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ответчиком) и Заводом- изготовителем (АО "НПК-Уралвагонзавод"). Данный довод ответчика несостоятелен в связи со следующим.

По условиям договора поставки ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя/получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Заключенное 30.08.2018 между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п.4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику, либо заводу-изготовителю.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с ответчика.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

При подписании соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию покупателю (истцу) разрешаются между поставщиком (ответчиком) и заводом-изготовителем.

Следовательно, расходы, понесенные истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению поставщиком, поскольку заводом-изготовителем плата за гарантию товара покупателю договором не предусмотрена, и после возмещения расходов истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет поставщика или, либо на счет завода-изготовителя.

Таким образом, ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов итцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны, как по договору, так и по соглашению.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью. Наличие и размер расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его применения, поскольку требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 393 ГК РФ, то есть о взыскании убытков, тогда как ст. 333 ГК РФ применяется только в отношении неустоек, штрафов, пеней, процентов и т.п.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении соответчика АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод", апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора.

Ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ответчиком. Обязательное участие в деле названных заявителем лиц в качестве соответчиков, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчика по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика указанных лиц заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в передаче дела по подсудности апелляционным судом отклоняются, поскольку никаких мотивированных доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ответчика с итогами разрешения процессуальных ходатайств само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчиком в адрес суда не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-233961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - УралВагонЗавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова