Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-3460/23 по делу N А40-91481/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-91481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чурикова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-91481/21 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи самосвала от 01.10.2019, заключенного между АО "Стройиндустрия-Д" и ООО "Эстетика Плюс" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СтройиндустрияД"

при участии в судебном заседании: от ООО "Эстетика плюс" - Ахметшина Л.М. по дов. от15.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО "Стройиндустрия-Д" (ОГРН: 1157746816480, ИНН: 9701008406) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов П.И. (член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 Самсонов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д", конкурсным управляющим должника утвержден Чуриков Д.А. (член СРО ААУ "Евросиб", ИНН 602714441032, адрес: 180025, г. Псков, ул. Рокоссовского, д.48, кв.56).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи самосвала от 01.10.2019, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чуриков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство не обосновано, кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между АО "Стройиндустрия-Д" (продавец) и ООО "Эстетика Плюс" заключен договор N 01-10-2019КП купли-продажи от 01.10.2019, согласно которому должник произвел отчуждение самосвала SHACMAN SX3256DR385, 2013 г.в., VIN: LZGJLDR55DX061710.

Цена договора составила 1 600 000 руб., в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности фактических обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка заключена 01.10.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что расчет по оспариваемому договору не произведен, а рыночная стоимость самосвала на момент сделки была выше покупной цены.

Из материалов дела следует, что расчет по договору купли-продажи самосвала от 01.10.2019 был произведен путем зачета встречных обязательств по акту зачета взаимных требований от 25.10.2019.

В материалы дела представлено соглашение о намерениях от 17.12.2018, подписанное должником и ответчиком, в котором стороны определили порядок оплаты будущего договора купли-продажи самосвала SHACMAN SX3256DR385.

В соответствии с п. 4 соглашения о намерениях, расчет между сторонами производится посредством перечисления ответчиком денежных средств должнику в качестве займов.

Между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключены договоры займа N 25/12-18 от 25.12.2018, N 26/12-18 от 26.12.2018, N 27/12-18 от 27.12.2018, N 22/02-19 от 22.02.2019, N 28/12-18 от 28.12.2018, N 29/04-19 от 29.04.2019, N 27/09-19 от 26.04.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие реальность перечисления денежных средств в адрес должника по договорам займа.

Согласно акту зачета взаимных требований от 25.10.2019 обязательства ответчика по оплате покупной цены за самосвал SHACMAN SX3256DR385 2013 г.в., VIN: LZGJLDR55DX061710, были прекращены путем зачета встречного требования ответчика к должнику по договорам займа.

При этом, суд обратил внимание на то обстоятельство, что данный порядок оплаты за транспортное средство был согласован сторонами ещё до заключения оспариваемой сделки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Произведенный между должником и ответчиком зачет отвечает вышеуказанным требованиям, соответственно, расчет между АО "Стройиндустрия-Д" и ООО "Эстетика Плюс" по договору N 01-10-2019КП купли-продажи от 01.10.2019 произведен в полном объеме.

Согласно представленному ООО "Эстетика Плюс" Отчету N 1437-19 об определении рыночной стоимости от 21.08.2019, подготовленному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", рыночная стоимость отчужденного самосвала SHACMAN SX3256DR385 по состоянию на 21.08.2019 составляла 1 451 000 руб.

На дату оценки состояние продаваемого самосвала определено как удовлетворительное, оценщиком установлено, что транспортное средство требует капитального ремонта.

После приобретения самосвала ответчиком был произведен необходимый для его использования капитальный ремонт, стоимость которого составила 478 634 руб.

Указанный факт подтверждается наряд-заказом N ЭСТ-001 от 08.10.2019, актом N 86 от 15.12.2019.

Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчуждения имущества.

Более того, оценка, проведенная арбитражным управляющим, не может быть признана надлежащим доказательством в связи с тем, что она была проведена без осмотра объекта оценки, исключительно исходя из сравнительного подхода.

Заявителем не доказано, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также то, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные заявителем, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, неотносимости к рассматриваемому вопросу.

Сделка заключена на рыночных условиях и была реально исполнена сторонами, неравноценность представленного ответчиком исполнения не доказана.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самосвала от 01.10.2019, заключенного между АО "Стройиндустрия-Д" и ООО "Эстетика Плюс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о банкротстве Девятым арбитражным апелляционным судом 26 декабря 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022, о признании совершенного 16.06.2021 списания денежных средств в размере 30 000 руб. со счета должника в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве недействительной сделкой по делу N А40-91481/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройиндустрия-Д", решение первой инстанции отменено, в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Оспариваемая сделка в рамках настоящего заявления совершена на два года раньше.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме. Заявитель не воспользовался этим правом в суде первой инстанции, также как и не воспользовался правом ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Судом надлежащим образом исследованы займы между ООО Эстетика Плюс" и должником.

Согласно Отчету N 1437-19 об определении рыночной стоимости от 21.08.2019 г. в п.1.5. п.п. отражено, что, оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. На Оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов.

После приобретения самосвала, ответчиком был произведен необходимый, для его использования, капитальный ремонт, стоимость которого составила 478634 рубля. Указанный факт подтверждается наряд-заказом N ЭСТ-001 от 08.10.2019 г., актом N 86 от 15.12.2019 г.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Приходя к выводу о том, что цена самосвала была занижена заявитель указывает на существенное расхождение между рыночной и договорной стоимостью предмета договора, основываясь в том числе на отчет об оценке N 393-2022 от 18.10.2022 г. Однако оценка проводилась исключительно на основании сравнительного анализа, без фактического (визуального) исследования, что не позволяют установить все характеристики, которые влияют на результат оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. принято заявление АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройиндустрия-Д", возбуждено производство по делу N А40-91481/21-46-233 Б, поступившее в суд 28.04.2021 г.

Оспариваемая сделка была совершена 01.10.2019, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору, в реестр требований кредиторов АО "Стройиндустрия-Д" включены требования следующих лиц:

АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" - требование основано на решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 по делу N А42-6960/2020, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 17.08.2020 г.

ООО "Инжпультстрой" - требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-117147/20-96-768, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 19.10.2020 г.

ООО "НОРДТЕХ" - требование основано на решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу N А42-10225/2020, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 03.12.2020 г.

Труфанов Сергей Александрович - требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 296743/19-51-2315, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 11.11.2019 г.

ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" - требование в исковом порядке не рассматривалось, включено в реестр определением Арбитражного суда по г.Москвы от 18.04.2022 г.,

Захаров Николай Александрович - требование основано на решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N 2-567/20

ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" - требование основано на решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу N А42-9628/2020, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 17.11.2020 г.

ООО "Маслон" - требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-22811/2020, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 18.05.2020 г.

АО "ВКК" - требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу N А50- 15413/20, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 30.06.2020 г.

ИФНС России N 24 по г. Москве - требование в исковом порядке не рассматривалось, включено в реестр определением Арбитражного суда по г.Москвы от 12.11.2021 г.

ПАО "ЛК "Европлан" - требование основано на решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N 2- 3330/2021, решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N 2- 3207/2021, иски поступили в суд согласно сведениям с официального сайта суда 29.04.2021 г.

ООО "ЮКАР СТ" - требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 71778/21-69-529, иск поступил в суд согласно сведениям с официального сайта суда 06.04.2021 г.

Таким образом на дату совершения сделки 01.10.2019 г. судебных решений, вынесенных в пользу кредиторов и вступивших в законную силу в отношении должника не имелось, более того, исковые производство по указанным решениям на дату сделки по искам кредиторов возбуждены не были.

Ссылка заявителя, в доказательство наличия признаков неплатёжеспособности должника, о наличии на момент сделки судебных споров не подтверждают наличие признаков платежеспособности:

1. Ссылка на дело А40-100736/2019 по иску ООО "УниверсалСпецТранс" не принимается в силу того, что на момент сделки решение не вступило в законную силу, более того истец до настоящего времени не включен в реестр кредиторов должника.

2. Ссылка на дело А08-5852/2019 поиску ООО "Рудстрой" не принимается в силу того, что на момент сделки решение не вступило в законную силу, сумма долга всего 29804,72 руб., более того истец до настоящего времени не включен в реестр кредиторов должника.

3. Ссылка на дело А40-261147/2019 по иску ООО "Соллерс-Финанс" несостоятельна в силу того, что решение по указанному делу было вынесено 03.02.2020 г., иск принят судом к производству 08.10.2019 г. - то есть после совершения сторонами оспариваемой сделки, более того истец до настоящего времени не включился в реестр кредиторов должника.

4. Ссылка на дело А08-10477/2019 по иску ООО "Спецтехника Белогорья" несостоятельна в силу того, что решение по указанному делу было вынесено 16.01.2020 г., иск поступил в суд 05.10.2019 г. - то есть после совершения сторонами оспариваемой сделки, более того истец до настоящего времени не включился в реестр кредиторов должника.

5. Ссылка на дело А40-280390/2019 по иску ООО "Джиэль Оверсайз" несостоятельна в силу того, что решение по указанному делу было вынесено 15.01.2020 г., вступило указанное решение в силу 29.04.2020 г., иск поступил в суд 21.10.2019 г. - то есть после совершения сторонами оспариваемой сделки, более того истец до настоящего времени не включился в реестр кредиторов должника.

6. Ссылка на дело А40-296743/2019 по иску АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 308-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельна в силу того, что решение по указанному делу было вынесено 20.07.2020 г., иск поступил в суд 11.11.2019 г. - то есть после совершения сторонами оспариваемой сделки.

7. Ссылка на дело 02-6132/2019, рассмотренное Кузьминским районным судом г. Москвы по иску Захарова Н.А. несостоятельна в силу того, что решение по указанному делу было вынесено 14.07.2020 г., иск принят судом к производству 08.10.2019 г. - то есть после совершения сторонами оспариваемой сделки.

Обязанность доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (ст. 65 АПК).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Также суды указывают, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности (постановления АС Поволжского округа от 25.02.2021 N Ф06-669/21, от 16.07.2020 N Ф06-62018/20, АС Московского округа от 06.10.2020 N Ф05-4523/18, от 25.03.2019 N Ф05-12536/18, от 12.03.2019 N Ф05-12536/2018 и от 04.10.2018 N Ф05-15243/2017, АС Уральского округа от 30.01.2019 N Ф09-6351/17, от 28.11.2019 N Ф09-8246/19).

Таким образом, доказательством осведомленности ООО "Эстетика Плюс" о неплатежеспособности АО "Стройиндустрия-Д" на момент совершения оспариваемой сделки не может являться только факт размещения в картотеке вышеуказанных арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Ссылка заявителя на наличие на момент совершения сделки по продаже самосвала возбужденных исполнительных производств так же не принимается, так как дата их возбуждения 2020 год. На момент совершения сделки исполнительных производств в отношении должника не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017 о наличии их подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заявителем в качестве доказательства аффилированности указываются сделки по займам между ответчиком и должником, порядок выплаты процентов по ним, а так же выплата арендных платежей - как сделки не отвечающие признакам нормальной деятельности между независимыми организациями.

Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как основным видом деятельности ООО "Эстетика Плюс" (ранее "Росрегионлизинг") являлось и является предоставления различной техники в лизинг, в ЕГРЮЛ содержится соответствующий вид экономической деятельности - 64.91 - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Основном видом деятельности должника является строительство - соответственно необходимость покупки или аренды техники так же соответствует его хозяйственной деятельности.

Соответственно передача техники ответчиком должнику в аренду с правом выкупа и получение по указанным сделкам платежей соответствует понятию сотрудничества в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сотрудничество между ответчиком и должником носило длительный характер, и предоставление займов и их последующих зачетов так же практиковалось и носило длительный характер. Порядок возврата и уплата процентов регулировалось сторонами в каждом конкретном случае отдельно, указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Соответственно ссылка на многочисленные договоры займов между должником, ответчиком третьими лицами, а так же различность арендных платежей не доказывают взаимосвязанность группы и подчинение ее единому центру, конкурсным управляющим не представлено доказательств единства круга должника и ответчика, то есть не доказана аффилированность, факты, изложенные в заявлении - голословны и недостаточны для подтверждения экономической и фактической взаимозависимости между должником и ответчиком.

Продажа самосвала АО "Стройиндустрия-Д" ответчику совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является возмездной, обязательства ООО "Эстетика Плюс" исполнены в полном объеме, на момент ее совершения сведений у ответчика о неплатежеспособности не имелось.

Более того, продажная стоимость самосвала составляет 1600000 руб., что составляет 1,2 % от стоимости активов Должника за 2019 год, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-91481/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чурикова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева