Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2974/23 по делу N А53-33848/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-33848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 01.12.2022

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-33848/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" (ОГРН 1212200007733, ИНН 2221252909)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026102218394, ИНН 6150027806)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 338 496, 23 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 277 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 иск удовлетворено частично, с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" взыскана пеня за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в размере 915 440, 23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 385 руб. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени у суда не имелось. Как указало общество, каких-либо документальных надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика в материалы настоящего дела не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Также истец указал, что неустойка была рассчитана с учетом действующей на момент погашения задолженности ставки ЦБ РФ 7,5%, сумма взыскиваемой неустойки не равна и не близка к сумме основного долга, подлежащая оплате неустойка не является больше, чем взыскивается обычно по аналогичным обязательствам, период просрочки исполнения обязательства является значительным (с 2020 года, то есть более двух лет), доказательств тяжелого финансового положения и иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки ответчиком представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение приводит возражения по доводам истца, а также приводит доводы о том, что требования ООО УК "Филадельфия" о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения заявлены незаконно, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N A53-31227/2021 суд взыскал с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5 225 360,67 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А53-31227/2021 суд постановил заменить в порядке процессуального правопреемства муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А53-31227/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчику выставлены следующие счета на оплату за сброс загрязняющих веществ негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения: счет от 30.09.2020 N 4666 на сумму 2 817 886,05 рублей, счет от 31.10.2020 N 5650 на сумму 2 407 474 62 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" на взысканную сумму начислены пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании счета от 30.09.2020 N 4666 на сумму задолженности 2 817 886, 05 руб.; с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании счета от 31.10.2020 N 5650 на сумму задолженности 2 407 474, 62 руб. в общей сумме 1 338 496, 23 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 N б/н о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения -инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 34 Правил N 644).

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как предусмотрено Правилами N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 36 Правил N 644).

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в установленных случаях взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (статья 28 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644 (пункт 36).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

С введением в действие с 1 января 2014 года раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей: по воздействию на водные объекты (статья 29 Закона N 416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"); по влиянию на работу сооружения централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Закона N 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-31227/2021 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022) с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5 225 360,67 рублей.

В соответствии с пунктом 51 спорного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 по делу N А53-31227/2021 суд постановил заменить в порядке процессуального правопреемства муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филадельфия".

В рассматриваемом случае общество обратилось с требованием о взыскании пени за просрочку внесения платежа.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ по общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности право требования взыскания пени).

Аналогичное разъяснение представлено в п. 4 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статьи 384 ГК РФ усматривается, что, если в договоре цессии не предусмотрено иное (например, уступка в части), то объем уступаемых прав по умолчанию включает в себя передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Сходная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право истца на взыскание пени возникло в силу закона, на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 13.05.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по возврату задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей задолженности, поименованной в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи прав требования и документов от 08.06.2022 от цедента к цессионарию перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также переходят к цессионарию другие связанные с требованиями права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сформированных как на дату заключения договора, так и после его заключения, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственных пошлин и других платежей.

Соответственно, поскольку стороны не предусмотрели в договоре иное, а в п. 1 акта приема-передачи прав требования от 08.06.2022 указали прямо на переход прав требований, в том числе по неустойке (пене), то право требования к должнику - федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 перешло к ООО "УК Филадельфия" в полном объеме, в том числе, право требования неустойки, пени и иных штрафных санкций, взысканных по решению суда в полном объеме.

Таким образом, вопреки приведенным возражениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5 225 360,67 рублей погашена 07.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании счета от 30.09.2020 N 4666 на сумму задолженности 2 817 886, 05 руб.; с 12.01.2021 по 31.03.2022 на основании счета от 31.10.2020 N 5650 на сумму задолженности 2 407 474, 62 руб. в общей сумме 1 338 496, 23 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании пени правомерно.

В связи с действием постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истец произвел расчёт пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет истца выполнен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности снижения до суммы до 915 440, 23 руб. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения - 7, 5 %.

Доводы истца со ссылкой на то, что сумма взыскиваемой неустойки не равна и не близка к сумме основного долга, подлежащая оплате неустойка не является больше, чем взыскивается обычно по аналогичным обязательствам, период просрочки исполнения обязательства является значительным, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения учреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве императивных правил исчисления неустойки, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а также не усматривает для принятия возражения ответчика, приведенных в отзыве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-33848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая