Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8939/23 по делу N А40-234181/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-234181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федорова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-234181/2022, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ИП Федорова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 322246800124611)

к ООО "Премьер Менеджмент" (ОГРН 1167746116284)

о признании услуг оказанными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цаблинская О.В. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Федоров Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер Менеджмент" о признании услуг по договору оказания услуг N ПМ/21-07 от 07.12.2021, в феврале 2022 года оказанными на сумму 134 006 руб. 77 коп.; в марте 2022 года - на сумму 64 517 руб.; в апреле 2022 года - на сумму 91 608 руб.

Решением суда от 13.01.2023 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг N ПМ/21-07 от 07.12.2021 истец оказал ответчику услуги, которые оплачены последним в полном объеме. При этом акты оказания услуг сторонами в течение действия договора не подписывались. Письмом от 21.07.2022 ответчик потребовал вернуть денежную сумму в размере 290 131,77 руб., поскольку данная денежная сумма была якобы переведена исполнителю ошибочно. Указанная сумма, исходя из содержания письма ответчика, состояла из следующих платежей: 134 006 руб. 77 коп. (платёжное поручение N 35 от 18.04.2022), 64 517 руб. (платёжное поручение N 365 от 04.05.2022) и 91 608 руб. (платёжное поручение N 497 от 03.06.2022). В целях достижения полной определенности по поводу правоотношений с ответчиком 22.07.2022 исполнитель направил ответчику подписанные акты оказания услуг, прилагаемые к ним отчеты, а также планы за февраль, март и апрель 2022 года. Указанные документы были получены ответчиком 25.07.2022, однако в сроки, установленные пунктом 4.3 договора данные документы ответчиком подписаны не были. В дальнейшем истцом получена претензия-требование ответчика от 12.08.2022, в соответствии с которой за март-апрель 2022 года исполнителем оказаны услуги лишь на сумму 55 402 руб. 60 руб., в то время как ответчиком за данный период было оплачено 156 125 руб. По мнению ответчика, разница в размере 100 722 руб. 40 руб. является неосновательным обогащением.

Истец считает, что ответчик реализует процедуру досудебного урегулирования спора, при этом действует умышленно с неизвестными целями для истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о признании услуг оказанными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства (как это предусмотрено в разделе 5 договора), вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает оказание истцом услуг по договору N ПМ/21-07 от 07.12.2021, что также отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 67) и в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.01.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-234181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров