Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-5341/22 по делу N А60-9575/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-9575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ИНН 6658441502, ОГРН 1136658029232)

к товариществу собственников жилья "Крылов" (ИНН 6658498428, ОГРН 1176658019108)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее - ООО УК "Столица") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Крылов" (далее - ТСЖ "Крылов") о признании одностороннего расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора об управлении многоквартирным домом N 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.10.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.09.2022 в связи с отказом истца от иска решение суда отменено; производство по делу прекращено.

05.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Столица" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 требование заявителя удовлетворено частично в размере 60 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 08.12.2022, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату, чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, категории спора.

Ссылаясь на наличие между ответчиком и исполнителем юридических услуг договора о комплексном обслуживании, что, по мнению истца, исключает возможность заключения договора на ведение одного конкретного дела стоимостью 90 000 руб., истец указал на фиктивность представленных в обоснование рассматриваемых требований документов; платежные поручения считает доказательством фактической оплаты по договору о комплексном обслуживании.

Как отмечено заявителем жалобы, при рассмотрении дела N А60-9532/2022 заключен договор, в соответствии с которым стоимость предположительно аналогичного перечня работ определена в меньшем размере - 40 000 руб. При этом объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, исходя из условий договора N 01/03 от 01.03.2022, не ставится в зависимость от их стоимости; оплата услуг предусматривает авансовый порядок.

Оспаривая доказанность факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, истец указывает, что платежное поручение представлено не в оригинале и не содержит отметки банка об исполнении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность и обстоятельства конкретного спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, выполненный объем работы представителем ответчика, учитывая количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, и то, что часть оказываемых услуг представителем ответчика не входит в представительские расходы, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика частично, взыскав с истца судебные расходы в размере 60 000 руб., соответствующие критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем услуг и несения ответчиком расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг N 01/03 от 01.03.2022; актом выполненных работ N 86 от 25.04.2022; платежными поручениями N 51 от 24.03.2022 на 40 000 руб. и N 86 от 25.04.2022 на сумму 50 000 руб.

При этом представленные платежные документы имеют ссылку на счета, выставленные по договору N 01/03 от 01.03.2022, фактическое перечисление денежных средств по указанному основанию также подтверждается представленными в материалы банковскими выписками.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора N 01/03 от 01.03.2022 сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

При этом условия заключенного между заказчиком и исполнителем иного договора на комплексное юридическое обслуживание, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не исключают заключение договора в отношении отдельных поручений.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом, их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом возражений истца, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность и обстоятельства конкретного спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, выполненный объем работы представителем ответчика, учитывая количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем в состав оплачиваемых услуг включены анализ на основании документов и материалов, подготовка юридического заключения, что не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В рассматриваемом случае судом учтены степень сложности дела, а также объем произведенной работы, категория спора, время рассмотрения настоящего спора, количество подготовленных процессуальных документов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-9575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина