Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6160/23 по делу N А40-150819/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-150819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года

по делу N А40-150819/22,

по иску АО "Гостиничный комплекс "Севастополь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

по встречному иску о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, ПАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швачкин А.Л. по доверенности от 18.01.2023 г.,

уд. адвоката 19639 от 07.07.2022 г.;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиничный комплекс "Севастополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 77:06:0005016:1034 по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1А, стр. 9.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "МОЭК".

Решением суда от 30.12.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что здание центрального теплового пункта, кадастровый номер 77:06:0005016:1034, адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д.1А, стр.9, было введено в эксплуатацию в 1976 г.

Актом о готовности к постоянной эксплуатации от 29.06.1979 г. подтверждается, что заказчиком и организацией, осуществляющей эксплуатацию теплового пункта является Дирекция Гостиницы Главтуриста, впоследствии преобразованной в Гостиничный комплекс "Севастополь" Главкомиинтуриста СССР.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы N 499-р от 18.03.1994 гостиничный комплекс "Севастополь" преобразован в Акционерное общество открытого типа "Гостиничный комплекс "Севастополь", утвержден план приватизации.

В соответствии с п.8 плана приватизации здание центрального пункта не являлось объектом, не подлежащим приватизации.

Между тем, с момента возведения здания ЦТП в 1976 году правопредшественник истца владел и пользовался зданием по настоящее время.

В 2011 году истцу как заказчику было выдано Техническое задание от 21.06.2011 N 7/497 для реконструкции ЦТП N 07-09-138, который после реконструкции был введен в эксплуатацию в 2014 году, согласно паспорту ЦТП 07-09- 138 находится на техническом обслуживании ОАО "ГК Севастополь".

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Арбитражный суд указал, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22).

Мотивируя заявленные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец указал на то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, уплачивает налоги, осуществляет его эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик обратился со встречным иском, мотивируя его тем, что Согласно данным Росреестра здание введено в эксплуатацию в 1976 году.

Право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со ст. ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Право на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, возникло на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В соответствии со ст. 23 Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского округа тепло и водоснабжения населения. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда.

Из п. 2 Постановления N 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в соответствии с которыми запрещена приватизация в 1992 году, в том числе объектов инженерной инфраструктуры - теплоснабжения (п. 21 раздела 1 Программы).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания Закона. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при разрешении вопросов о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, по мнению Департамента, право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам ответчика, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в дело также не представлены.

Спорный объект недвижимого имущества какими-либо правами не обременены, свободен от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Действовавшим в период приватизации имущества законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации.

Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что пояснительной запиской - справкой к техно-рабочему проекту привязки на основании титульного списка изыскательских и проектных работ от 24.06.1971, Актом приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий расчет от 10.08.2000 и Актом границ ответственности от 01.04.2022 подтверждается, что строительство Здания ЦТП было запроектировано из расчета обслуживания всего Гостиничного комплекса "Севастополь", от Здания ЦТП производится теплоснабжение расположенных на земельном участке и принадлежащих Истцу зданий гостиничных корпусов и ресторанов.

В 2011 году Истцу как заказчику было выдано Техническое задание от 21.06.2011 N 7/497 для реконструкции ЦТП N 07-09-138, который после реконструкции был введен в эксплуатацию в 2014 году, согласно паспорту ЦТП 07-09-138 находится на техническом обслуживании ОАО ГК "Севастополь".

В технических паспортах за 1996 и 1999 годы Истец указан в качестве владельца Здания ЦТП. В соответствии с Актом разграничения границ ответственности (приложение к Договору N 44113 на снабжение тепловой энергией от 01 апреля 2002 года) Центральный тепловой пункт принадлежит абоненту ОАО "ГК "Севастополь" и им обслуживается.

Согласно Акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 22-05-1295-12 от 23 декабря 2014 года, составленному Ростехнадзором в присутствии представителя собственника главного инженера Истца Кожемякина Д.В., Центральный тепловой пункт признан отвечающим установленным техническим требованиям и допущен к эксплуатации.

На основании заявления Истца исх. N 11-01-103 от 08 декабря 2014 года Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22-05-1295-14 от 23 декабря 2014 года.

Согласно письму ПАО "МОЭК" от 05 марта 2019 года N АП/07-25711/19 здание Центрального теплового пункта не находится ни в собственности, ни в аренде ПАО "МОЭК".

Перечисленные доказательства ответчиком также не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, из представленных доказательств включая в Паспорт Центрального теплового пункта N 07-09-138 и заключение специалиста - строителя ООО Попкова А.Г. от 08 декабря 2022 года, следует, что Здание ЦТП не используется для обслуживания инфраструктуры города, жилого фонда либо каких-либо городских объектов.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания и уплачивает налог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у АО "Гостиничный комплекс "Севастополь" права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-150819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.