Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-3031/23 по делу N А72-7155/2021

30 марта 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Ризванову М.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7155/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол" о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

28.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором с учетом уточнения просит признать недействительными договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома К101-36/Л-042 от 01.10.2020 года, заключенный между должником и Ризвановым М.М., применить последствия недействительности сделки.

Определением от 30.08.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в качестве заинтересованных лиц привлечены Филоненко Любовь Айджановна и Филоненко Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Ризванову М.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.10.2020 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Ризвановым Маратом Мясумовичем (участник) был заключен договор N К101 -36/Л-042 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15.

Объектом долевого строительства в силу п.2.2. договора является жилое помещение -однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,69 кв.м, проектный номер 42, расположенная на 2-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 1 498 608 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

Оплата по договору произведена Ризвановым М.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.10.2020 и справкой должника N 35 от 08.07.2021.

По акту приема-передачи жилого/нежилого помещения N 42 от 11.06.2021 квартира N 35 (ранее о договору N К101 -36/Л-042 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартира N 42) была передана Участнику.

27.07.2021 произведена государственная регистрация указанного договора и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

11.06.2021 подписан акт приема-передачи жилого/нежилого помещения к договору N К101-36/Л-042 от 01.10.2020.

06.08.2021 зарегистрировано право собственности Ризванова Марата Мясумовича на кв.35 в доме N 36Б по ул.Кузоватовская г.Ульяновска.

Полагая, что договор долевого участия подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" возбуждено 02.06.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мастерпол".

Оспариваемая сделка (договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома К101-36/Л-042) совершена должником 01.10.2020, то есть за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно правовой позиции, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 305-ЭС14-7512(25) по делу N А40-84122/2010 и от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8) по делу N А56-30027/2018, согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (часть 1 статьи 3), привлечение денежных средств участников строительства осуществляется на основании договора долевого участия в строительстве (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4), указанный договор подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.10.2020 подтверждает оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома К101-36/Л-042 от 01.10.2020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.10.2020 и назначении экспертизы.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств. Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Обращаясь с ходатайством о фальсификации, конкурсным управляющим не приведены доводы о подделке, искажении, подмене подлинной информации в спорном документе, а лишь указано на несоответствие информации, указанной в документе, фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта выводов относительно ходатайства о фальсификации отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано определением протокольным от 25.01.2023, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.10.2020 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в настоящем случае определение временного периода изготовления данного документа не сможет с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств от участника долевого строительства застройщику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное имущество Ризвановым М.М. в материалы дела представлены договор переуступки права требования от 18.11.2015, справка о задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 267865 от 29.04.2019.

Отсутствие доказательств хранения наличных денежных средств с момента их получения до момента расчетов с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" не подтверждает отсутствие денежных средств у Ризванова М.М., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, факт хранения денежных средств в виде наличности дома не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Таким образом ответчиком подтверждено наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договор, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

Доказательств, подтверждающих аффилированность ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ризванов М.М. исполнил свои обязательства по оплате спорного имущества в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.10.2020 денежные средства в размере 1 498 608 рублей получены главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В., квитанция содержит его подпись и печать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий главного бухгалтера и кассира ООО "ПИ-ДВЛ", и полномочий на принятие денежных средств от участника строительства, об отсутствии доказательств поступления денежных средств, полученных от Ризванова М.М. на счета должника, в кассу должника, неотражение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания спорной сделки недействительной в отсутствие доказательств осведомленности Ризванова М.М. о неплатежеспособности должника, его аффилированности и взаимосвязанности с должником.

Недобросовестное исполнение сотрудниками должника обязанностей, выразившихся в непередаче денежных средств от участника строительства в кассу предприятия, либо невнесение на банковский счет должника данных денежных средств не подтверждают неисполнение участником строительства обязанности по оплате приобретенного имущества.

Кроме того, одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019).

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Доказательств злоупотребления правом со стороны участника строительства не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении участником строительства пунктов 5.3 и 5.3.1 договора долевого участия, предусматривающих внесение денежных средств только после регистрации договора долевого участия в органах Росреестра и путем перечисления на расчетный счет застройщика, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о значительном промежутке времени между заключением договора ДДУ, внесением денежных средств и непосредственной регистрации договора ДДУ в органах Росреестра также не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика или злоупотреблении им правом.

Последующая продажа спорной квартиры Ризвановым М.М. сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности или злоупотреблении правом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции должником получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено, в связи недоказанностью совокупности условий, предусмотренных диспозицией данной нормы.

Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и ответчиком, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, неравноценность встречного предоставления при совершении сделки и цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из заявления следует, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок не представлено.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.10, 168 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N А41-34210/2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Доказательств, что ответчик приобретал спорную квартиру не для личных нужд не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Ризванову М.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова