Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-62548/22 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко А.В., Соколовой И.А., Ильина Е.М., Старух Т.В., Скорскина А.В., Бурмистрова А.А., Капорцева В.В., Крючковой О.В., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Мазаева С.В., Бурмистрова А.А., Кононыхина Н.П., Левина В.А., Кудряшова А.В., Асятулина Р.К., Мелковой Н.Н., Шумаковой О.Н., Солодухиной Л.В., Тихомировой Н.Ю., Солохиной В.Н., Козлова С.А., Козловой И.Г., Козлова И.С., Шемякиной Л.В., Максимова С.А., Хановой С.Г., Агеевой И.А., Орлова С.А., Орловой Л.А., Анисимова В.А., Бульдяева А.В., Квасова А.Б., Лаукканен И.А., Гузевой Л.П., Юз А.А., Гордюхина А.С., Зорина С.Ю., Одиноковой М.В., Золотовой Л.Н., Курбанова Я.М., Машинского А.С., Тунешевой С.Г., Тунешева С.В., Короткова Н.Г., Шапарина В.А., Шапарина С.В., Соловьёва А.К., Чапаевой В.Н., Рамаева Ю.Н., Марусева В.А., Куранова Н.Б., Лемешевой С.В., Ивановой Н.И., Гороховой С.А., Ефименко В.П., Крючковой О.В., АО "Стройдеталь", Егоровой Г.Н., Лихониной П.А., Шуралевой Т.Е., Борисовой Т.С., Бугаевой О.В., Мясникова Б.Г., Мясникова Г.Б., Синицына Н.В., Шевчука Р.А., Солонникова В.А., Сергина В.С., Колдыниной А.Н., Перова Н.П., Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Плешковой Е.Р., Скорскина А.В., Суровцевой В.М., Хрусталевой Е.В., Пяткина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-161653/14 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071, 26 руб., 546 139, 72 руб., 2 295 000 руб., 3 150 000 руб., отказе во взыскании процентов по вознаграждению по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин".

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Долгих Д.Г. по дов от 27.05.2022

от Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А., Суровцевой В.М., Плешковой Е.Р., Скорскина А.В., Коломенцева А.Г., Одиноковой М.В., Наумчик И.Н. - Сонин С.Н. по дов от 28.10.2020,14.12.2018, 13.02.2020, 01.05.2018, 27.07.2021, 14.10.2020, 19.12.2018, 30.11.2022 гг.

Коломенцев А.Г. - лично, паспорт,

Ершова Г.А. - лично, паспорт,

Гордюхин А.С. - лично, паспорт.

от а/у Черного М.В. - Можаева О.Г. по дов. от 01.03.2022

Одинокова М.В. -лично

от Старух Т.В. - Скорский А.В. по дов. от 06.02.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

14.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 724 022,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 724 022 руб. 09 коп., взысканы с ОАО "РАМфин" в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято уточнение требований, в соответствии которым конкурсный управляющий просил утвердить и взыскать проценты по вознаграждению в размере 13 135 071 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено, установлена Демидову В.Ф. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 13 135 071 руб. 26 коп., взысканы с ОАО "РАМфин" в пользу Демидова Владимира Федоровича проценты по вознаграждению в размере 13 135 071 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-161653/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

30.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 546 139,72 руб.

15.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 295 000 руб.

13.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от 11.06.2021 в размере 2 295 000 руб., от 25.03.2021 на 546 139,72 руб., от 10.09.2021 на 3 150,000 руб., от 14.01.2020 в размере 13 724 022,09 руб. по делу о признании ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) несостоятельным (банкротом).

Также судом были привлечены арбитражные управляющие Черный Михаил Васильевич, Федичев Даниил Вадимович, Светличная Людмила Владимировна в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о признании ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом)

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 суд заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворил частично, установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071, 26 руб., 546 139, 72 руб., 2 295 000 руб., 3 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части установления процентов.

От конкурсного управляющего, кредиторов поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявлений, в процедуре конкурсного производства, в период исполнения Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, в конкурсную массу ОАО "РАМфин" поступили денежные средства по итогам оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, а также было проведено частичное погашение требований кредиторов согласно прилагаемой заявителем таблицы по погашению требований кредиторов третьей очереди и выписки с расчетного счета должника.

Так, общий размер погашенных требований кредиторов третьей очереди составил 304 978 268,57 руб.

С учетом п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и представленных ранее уточнений, конкурсный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 13 135 071, 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу суд исключил из реестра требований кредиторов должника часть требований уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим в адрес налогового органа 03.07.2020 года было направлено заявление о необходимости возврата излишне уплаченной суммы.

Налоговым органом 24.07.2020 была возвращена часть излишне произведенного погашения задолженности по налогам в общем размере 12 574 371,61 руб., за исключением суммы текущей задолженности в размере 513 424,61 руб.

Из суммы возвращенных денежных средств конкурсным управляющим произведено второе частичное погашение требований кредиторов на общую сумму 12 136 438,13 руб., что подтверждается Выпиской банка и таблицей по погашению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно расчету, составил 12 136 438,13 руб. *4,5 %= 546 139, 72 руб.

В последующем конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим были совершены действия, направленные по получение в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Так, по итогам проведения торгов недвижимого имущества должника, на этапе публичного предложения было продано 4 (четыре) объекта недвижимости: Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3, кадастровый номер 77:01:0003025:1099; Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13, кадастровый номер 77:01:0003025:1026; Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8 А, кадастровый номер 77:01:0003025:1023; Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21 строение 7, кадастровый номер 77:01:0003025:1021.

Сумма продажи составила 63 920 157,11 руб.

Согласно доводам арбитражного управляющего, к распределению между кредиторами было выделено денежных средств в размере 51 000 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению, согласно расчету конкурсного управляющего, составил 51 000 000 руб. *4,5 %= 2 295 000 руб.

В последующем Конкурсным управляющим были проведены повторно торги в форме публичного предложения в отношении следующего имущества: Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1, кадастровый номер 77:01:0003025:1016.

По итогам торгов с победителем торгов ООО "НПО Техника-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 7-РМФ-КП/21 от 26.04.2021 по цене 54 294 899,27 руб.

Также конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о внесении изменений в Положение и порядок проведения торгов имущества ОАО "РАМфин" в части установления минимальной цены продажи оставшегося объекта недвижимости Нежилое помещение площадью 866.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1. кадастровый номер 77:01:0003025:2245.

По итогам торгов Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1. кадастровый номер 77:01:0003025:2245, было реализовано Ризатдинову Альберту Вадимовичу по цене 25 150 000 руб. на основании договора купли-продажи N 8-РМФ-КП/21 от 07.05.2021.

Таким образом, общая сумма вырученных от реализации двух объектов недвижимости денежных средств составила 79 444 899, 27 руб.

Согласно доводам заявителя, из полученных денежных средств было осуществлено погашение текущих платежей за содержание проданного имущества, зарезервированы денежные средства осуществление иных необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства. К распределению между кредиторами было выделено денежных средств в размере 70 000 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению, согласно расчету конкурсного управляющего, составил 70 000 000 руб.*4, 5 % = 3 150 000 руб.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на незаконность действий арбитражного управляющего Демидова В.Ф., препятствующих пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Также, представитель кредиторов считает, что пополнение конкурсной массы осуществляется исключительно благодаря оспариванию инициативной группой кредиторов сделок должника и банковских операций ПАО МОСОБЛБАНК, возврату денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу на основании судебных решений. При этом, по мнению представителя кредиторов, позиция конкурсного управляющего Демидова В.Ф. относительно оспариваемых сделок сводилась к солидарности с ответчиками.

Как указывает представитель кредиторов, конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. в рамках дела N А40-161653/14-70-186 "Б" и в рамках дела N А40-71944/19 была предпринята попытка заключения мирового соглашения от лица ОАО "РАМфин" с ответчиком по обособленному спору ООО "Команда" о возврате в конкурсную массу части объектов недвижимого имущества на условиях, не соответствующих закону и нарушающих права кредиторов. По мнению представителя кредиторов, в случае, если бы мировое соглашение, предложенное конкурсным управляющим Демидовым В.Ф., было утверждено судом, в реестре требований кредиторов ОАО "РАМфин" были бы сохранены требования налогового органа по уплате НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 в сумме 40 081 084 рублей - основного долга и 186 996 руб. 35 коп - пени.

По мнению кредиторов, непринятие арбитражным управляющим Демидовым В.Ф. конкретных мер по оспариванию подозрительных сделок должника и формированию конкурсной массы лишает его права на получение процентов по вознаграждению, как дополнительного материального поощрения.

Представитель кредиторов полагает, что выполнение арбитражным управляющим Демидовым В.Ф. исключительно технических функций делопроизводства полностью компенсируется выплатой ему фиксированной части вознаграждения (30 000 рублей в месяц).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2019 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 933 486 975,69 руб. основного долга, 12 298 147,84 руб. штрафных санкций, требования за реестром составляют 2 055 983,81 руб.

В процедуре конкурсного производства, в период исполнения Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, в конкурсную массу ОАО "РАМфин" поступили денежные средства по итогам оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, а также было произведено частичное погашение требований кредиторов согласно прилагаемой заявителем таблицы по погашению требований кредиторов третьей очереди и выписки с расчетного счета должника.

Общий размер погашенных требований кредиторов третьей очереди после первого погашения составил 304 978 268, 57 руб., после второго погашения - 317 129 706, 70 руб., после третьего и четвертого - 355 019 868, 81 руб.

Учитывая изложенное, размер процентов согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом указанных выше погашений, составил 19 126 210,98 руб.

Как установлено материалами дела, действия (бездействие) Демидова В.Ф. незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) процентов по вознаграждению арбитражному управляющему суд первой инстанции не нашел.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, было отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Демидова В.Ф.

Верховный Суд РФ Определением от 12.02.2021 N 305-ЭС16-14882(25) оставил судебные акты нижестоящих судов в силе, указав, что суды приняли во внимание обоснование конкурсным управляющим наличия уважительных причин перечисления им денежных средств в депозит нотариуса, в то время как доводов со ссылкой на обстоятельства, препятствующие получению таких денежных средств, Суровцевой В.М. не приведено.

Кроме того, по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, суды пришли к выводу о том, что погашение осуществлялось в условиях воспрепятствования законной деятельности арбитражного управляющего со стороны многочисленной группы кредиторов, что значительно осложнило работу управляющего по погашению требовании кредиторов.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано кредиторам в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

При этом, суд кассационной инстанции в Постановлении от 09.06.2022 указал, что "отклоняя довод о незаконном частичном погашении требований кредитора ИФНС N 1 по городу Москве, суды исходили из того, что на дату погашения требований кредиторов, данный кредитор на законных основаниях находился в реестре требований кредиторов ОАО "РАМфин", основания для исключения кредитора из реестра отсутствовали, судебный акт об этом также не был вынесен.

Основанием для исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника явились действия, которые на момент погашения не могли быть совершены в силу объективных обстоятельств: право собственности на помещения перешло к должнику только 20.12.2019; уточненная налоговая декларация и срок камеральной налоговой проверки по итогам сдачи такой декларации не истекли на момент погашения требований. В период погашений требований налогового органа (ИФНС N 1 по городу Москве) не было принято ни одного судебного акта об исключении части их требований из реестра требований кредиторов должника либо признания этих требований необоснованными".

Также, судами установлено, что "Рассматривая доводы о незаконном привлечении ООО "Компания по антикризисному управлению" в качестве организатора торгов, суды учли положения абзаца 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также то, что на заседании комитета кредиторов должника 05.09.2019 утверждено

Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности. Решения данного заседания комитета кредиторов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Выплата вознаграждения привлеченному организатору торгов в размере 48 400 руб. произведена арбитражным управляющим на законных основаниях, с организатором торгов заключен соответствующий договор, подписаны акты выполненных работ.

Также суды признали несостоятельным довод о незаконности действий арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по привлечению профессионального оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, учитывая, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим по предложению комитета кредиторов, выраженному в обращении от 05.09.2019 по итогам одобрения комитетом кредиторов получения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу по мировому соглашению".

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Демидова В.Ф. опровергают доводы возражений кредиторов и свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

При этом, признанные частично незаконными действия арбитражного управляющего, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по настоящему делу, связаны исключительно с процедурными нарушениями в части срока опубликования сведений на ЕФРСБ и не включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, что не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, влекущих причинение им убытков.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу ОАО "РАМфин" поступили денежные средства по итогам оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, а также велось частичное погашение требований кредиторов согласно прилагаемой заявителем таблице и выписке с расчетного счета должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворил частично, установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича в размере 13 135 071, 26 руб., 546 139, 72 руб., 2 295 000 руб., 3 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 29.07.2022 подлежит отмене.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.10.2021 указал на следующее.

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В настоящем случае обстоятельства осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, объем выполненных конкурсным управляющим обязанностей, приведший к положительным результатам, в том числе погашению требований кредиторов, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом следует отметить и возражения кредиторов в суде первой инстанции о том, что часть денежных средств поступила в конкурсную массу должника за счет оспаривания конкурсным кредиторами сделок должника.

Кроме того, судами не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем случае с учетом того, что в процедуре конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, судами не исследовались обстоятельства вклада каждого управляющего в достижение целей конкурсного производства.

Не может суд округа не отметить и следующее.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного

Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ни конкурсным управляющим в своем заявлении, ни судом апелляционной инстанции не указаны предусмотренные законом основания для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждению до завершения всех мероприятий в конкурсном производстве.

С учётом указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что по делу о банкротстве ОАО "РАМфин" N А40-161653/14 окончено формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, на что указали представители конкурсного управляющего и кредиторов, а также подтверждается определением о возобновлении производства по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности от 16.03.2023.

Оценивая обстоятельства осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, объем выполненных конкурсным управляющим обязанностей судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд обязан учитывать конкретные трудозатраты и вклад арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы должника и вправе полностью отказать в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1365 по делу N А05-12422/2012; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-7789 по делу N А40-130503/2017; Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 305-ЭС16-15671(3) по делу N А40-165798/2013).

Судом установлено, что пополнение конкурсной массы осуществлялось исключительно благодаря оспариванию инициативной группой кредиторов сделок должника и банковских операций ПАО МОСОБЛБАНК, возврату денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу на основании судебных решений (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б"; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б"; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б"; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-161653/14, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-161653/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-161653/14, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу NА40-161653/14 и др.).

При этом, большая часть судебных актов, имеющих определяющее значение для формирования конкурсной массы должника, была принята по заявлениям кредиторов еще до утверждения конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. в период осуществления полномочий другими арбитражными управляющими. Также представитель арбитражного управляющего Демидова В.Ф. подтвердил, что в конкурсную массу поступали денежные средства по сделкам, признанным недействительными до назначения Демидова В.Ф. конкурсным управляющим в настоящем деле.

В связи с этим следует отметить, что фактическое погашение требований кредиторов оказалось возможным лишь после исключения из Реестра требований кредиторов недействительных требований ПАО МОСОБЛБАНК в общей сумме 5 613 396 548,04 руб. рублей 04 коп. в результате удовлетворения заявления кредиторов о признании недействительным как притворной сделки кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, и договоров поручительства от 21.07.2014, заключенных должником с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

По заявлению кредиторов договоры поручительства от 21.07.2014 признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14 до утверждения конкурсного управляющего Демидова В.Ф. Суд применил последствия недействительности сделок и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп.

По заявлению кредиторов кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 на сумму 4 000 000 000 (четыре миллиарда) рублей признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14 до утверждения конкурсного управляющего Демидова В.Ф. Суд применил последствия недействительности сделки и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014 (4 171 024 657,52 рублей с учетом начисленных процентов по кредиту на дату введения процедуры наблюдения).

Таким образом, в результате исключения по заявлению кредиторов из Реестра требований кредиторов недействительных требований ПАО МОСОБЛБАНК в общей сумме 5 613 396 548,04 руб. рублей 04 коп. на момент начала погашения требований кредиторов по состоянию на 01.11.2019 сумма требований кредиторов третьей очереди составила 933 486 975,69 руб. основного долга, 12 298 147,84 руб. штрафных санкций; требования за реестром составили 2 055 983,81 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на всех этапах погашения требований кредиторов пополнение конкурсной массы осуществлялось благодаря оспариванию кредиторами сделок должника и банковских операций ПАО МОСОБЛБАНК, возврату денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу на основании судебных решений.

Согласно представленным доказательствам единственным источником погашения требований кредиторов на первом этапе в размере 304 978 268,57 руб. послужило взыскание с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу ОАО "РАМфин" денежных средств по оспоренным кредиторами банковским операциям в общей сумме 348 087 460,94 рублей (48 875 687,37 + 119 633 229,29 + 54 592 242,91 + 124 986 301,37 = 348 087 460,94).

В рамках дела о банкротстве должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки ПАО "МОСОБЛБАНК", совершенной за счет должника, ОАО "РАМфин": банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО МОСОБЛБАНК в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 119 633 229, 29 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-161653/14 были отменены в части отказа во взыскании процентов. Суд взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу ОАО "РАМфин" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 119 633 229 руб. 29 коп., за период с 05.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Также в рамках дела о банкротстве должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ОАО "РАМфин" и банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", применении последствий недействительности сделки. Ответчик - ПАО МОСОБЛБАНК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" заявление конкурсных кредиторов было удовлетворено.

Суд признал недействительным пункт 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ОАО "РАМфин" (Заемщиком), и банковскую операцию от 05.05.2014 г. по списанию комиссии в размере 4 000 000 рублей на основании банковского ордера N 7065 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в ПАО МОСОБЛБАНК.

Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 по день уплаты суммы задолженности в конкурсную массу ОАО "РАМфин".

Суд признал недействительной банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301 руб. 37 коп. на основании платежного документа N 7193 с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на счет N 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" с назначением платежа "Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014".

Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 120 986 301 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 г. по день уплаты суммы задолженности в конкурсную массу ОАО "РАМфин".

Указанный источник пополнения конкурсной массы должника подтвержден также определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Черного М.В.: "Кроме того, суд учитывает, что в результате оспаривания кредиторами сделок должника, в конкурсную массу поступило 348 087 460,94 рублей" (определение суда от 06.12.2022, стр. 5, абзац 6)

Согласно представленным доказательствам на втором этапе погашение требований кредиторов в сумме 12 136 438,13 руб. осуществлялось за счет возврата денежных средств налоговым органом по начисленному НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенным между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест".

Указанные сделки признаны недействительными по заявлению кредиторов определением суда от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б".

Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника в порядке реституции по заявлению кредиторов на основании определения суда от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о признании недействительными последующих сделок с недвижимым имуществом (ответчики: ООО "Команда", ООО "Служба правовых исследований").

Признание недействительными указанных сделок с недвижимостью по заявлению кредиторов с применением реституции явилось необходимым условием для исключения из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" как недействительных требований инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве в размере 40 081 084 рублей - основного долга и 186 996 руб. 35 коп - пени, связанных с начислением НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенным между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем).

В результате исключения из Реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" как недействительных требований налогового органа по начисленному НДС по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, размер реестровых требований кредиторов должника был уменьшен с 945 785 123,53 руб. до 906 290 926,80 рублей.

Согласно представленным доказательствам на третьем этапе погашение требований кредиторов в сумме 51 000 000 руб. осуществлялось на основании судебных актов, принятых по заявлениям кредиторов, о признании недействительными сделок должника с недвижимым имуществом и его возврате в конкурсную массу в порядке реституции с последующей реализацией на торгах четырех из шести объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по заявлению кредиторов были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенные между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем) на сумму 274 456 932 руб.

При этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15.12.2017 N 1990 рыночная стоимость объектов недвижимости ОАО "РАМфин" на дату совершения сделок, 03.09.2014, составляла 294 314 278 руб., что на 19 857 346 руб. выше их договорной стоимости (274 456 932 руб.)

С учетом данного обстоятельства суд взыскал с ответчика по обособленному спору ООО "03 ФИНАНС" (правопреемника ООО "Квинтет Инвест") в пользу ОАО "РАМфин" действительную стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. в общей сумме 294 314 278 (двести девяносто четыре миллиона триста четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей. Однако судебный акт ответчиком не был исполнен.

Определение суда от 01.02.2018 также послужило необходимым и достаточным условием для установления в последующем начальной стоимости продажи объектов недвижимости ОАО РАМфин" в размере 294 314 278 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2019 было также удовлетворено заявление кредиторов о признании недействительными последующих взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных уже в период конкурсного производства в пользу новых приобретателей недвижимости должника: ООО "КОМАНДА" и ООО "Служба Правовых Исследований". На основании данного судебного акта спорные объекты недвижимого имущества были возвращены в конкурсную массу должника по состоянию на 19.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу А40-161653/14-70-186 "Б" об отмене обеспечительных мер.

Согласно представленным доказательствам на четвертом этапе погашение требований кредиторов в сумме 70 000 000 руб. осуществлялось на основании судебных актов, принятых по заявлениям кредиторов, о признании недействительными сделок должника с недвижимым имуществом и его возврате в конкурсную массу в порядке реституции с последующей реализацией на торгах двух из шести объектов недвижимости.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по заявлению кредиторов были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенные между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем) на сумму 274 456 932 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, было также удовлетворено заявление кредиторов о признании недействительными последующих взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных уже в период конкурсного производства в пользу новых приобретателей недвижимости должника: ООО "КОМАНДА" и ООО "Служба Правовых Исследований". На основании данного судебного акта спорные объекты недвижимого имущества были возвращены в конкурсную массу должника по состоянию на 19.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу А40-161653/14-70-186 "Б" об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

На данное обстоятельство также было обращено внимание в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по настоящему обособленному спору.

Данные указания Пленума ВАС РФ и Арбитражного суда Московского округа были нарушены судом первой инстанции с учетом того, что суд не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению в соответствующих долях (пропорции) всем арбитражным управляющим, осуществлявшим полномочия в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", а именно: Черному М.В., Федичеву Д.В., Светличной Л.В., Демидову В.Ф.

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что другие арбитражные управляющие не обращались с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению не свидетельствует о том, что они не обратятся с таким заявлением в будущем. В свою очередь суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему Демидову В.Ф. представить суду доказательства и пояснения относительно размера вклада заявителя и других арбитражных управляющих по настоящему делу. Однако конкурсным управляющим Демидовым В.Ф. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действия именно данного арбитражного управляющего привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, в связи с чем ему полагается выплата процентов в заявленном размере. В своих пояснениях Демидов В.Ф. не указывает, какие именно работы им проводились, направленные на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок должника, предъявление требований к дебиторам, поиск имущества должника, находящегося во владении третьих лиц и так далее), направлению возражений на требования кредиторов. При этом сама по себе реализация имущества должника с торгов не свидетельствует о значительном вкладе Демидова В.Ф. в достижение целей конкурсного производства, поскольку одной из целей данной процедуры является пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного погашения требований кредиторов. При этом как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд обязан учитывать конкретные трудозатраты и вклад арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы должника и вправе полностью отказать в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1365 по делу N А05-12422/2012; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-7789 по делу N А40-130503/2017; Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 305-ЭС16-15671(3) по делу N А40-165798/2013).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему Демидову В.Ф. процентов по вознаграждению ввиду недоказанности его реального вклада в пополнение конкурсной массы должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-161653/14 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова