Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 12АП-1164/23 по делу N А12-35894/2021

г. Саратов

30 марта 2023 г.

Дело N А12-35894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-35894/2021 (судья Мицкевич Е.С.) о включения требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буниной Александры Сергеевны (16.07.1990 г.р., проживающей по адресу: Волгоградская область, с. Райгород, ул. Советская, д. 164, ИНН 342603468406, СНИЛС 132286793),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Буниной Александры Сергеевны (далее - Бунина А.С., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-35894/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 Бунина А.С. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Теплов А.С.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022.

11.10.2022 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Атакор.

Антикризисное управление" (далее - АО "Атакор. Антикризисное управление") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - РТК) требований по кредитному договору N 272542 от 12.08.2021 в размере 74 858 руб. 69 коп., из которых: 39 687 руб. 60 коп. - основной долг, 34 869 руб. 66 коп. - проценты, 301 руб. 43 коп. - неустойка. Одновременно с подачей заявления АО "Атакор. Антикризисное управление" заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления АО "Атакор. Антикризисное управление" о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования АО "Атакор. Антикризисное управление" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 по делу N А12-35894/2021, принять новый судебный акт, которым восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Атакор. Антикризисное управление" указывает, что в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим должника уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес АО "Атакор. Антикризисное управление" не направлялось. В связи с чем, у кредитора отсутствовала возможность своевременного направления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В представленном отзыве финансовый управляющий Теплов А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу договора уступки прав (требований) N 21-04/2022 от 21.04.2022 заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (Цессионарий) право (требование) по кредитному договору N 272542 от 12.08.2021 в полном объеме перешло цессионарию. Раннее данное требование было уступлено обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс").

В соответствии с условиями договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, заключенного АО "Атакор. Антикризисное управление" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное кредитное обязательство в полном объеме перешло кредитору.

Согласно условиям кредитного договора N 272542 от 12.08.2021 Буниной А.С. был выдан кредит в размере 45 000 руб. под 193% годовых сроком на 365 дней.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, в связи с чем имеется задолженность в размере 74 858 руб. 69 коп., из которых: 39 687 руб. 60 коп. - основной долг, 34 869 руб. 66 коп. - проценты, 301 руб. 43 коп. - неустойка, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

В обоснование пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, АО "Атакор. Антикризисное управление" указало, что финансовый управляющий должника не уведомил о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность своевременного направления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Атакор. Антикризисное управление" о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и включая требования АО "Атакор. Антикризисное управление" в общем размере 74 858 руб. 69 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, исходил из того, что требование заявителя поступили в суд по истечении установленного двухмесячного срока, а также отсутствия уважительности причин пропуска данного срока.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Буниной А.С. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022.

Реестр требований кредиторов должника Буниной А.С. закрыт 02.06.2022.

Требование заявителя поступили в суд 11.10.2022, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

При этом судом отмечено, что на дату судебного заседания каких-либо дополнительных сведений (доказательств) в обоснование ходатайства о восстановлении срока АО "Атакор. Антикризисное управление" в суд не представлено.

АО "Атакор. Антикризисное управление" является крупной кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

Согласно материалам дела, АО "Атакор. Антикризисное управление" является правопреемником ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" по кредитному договору с должником, указанные коммерческие кредитно-финансовые организации являются профессиональным участником, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должно самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, которыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях, о банкротстве физических лиц-должников

При должной степени заботливости и осмотрительности АО "Атакор. Антикризисное управление" могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок. АО "Атакор. Антикризисное управление", являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении Буниной А.С. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договорам уступки прав требований АО "Атакор. Антикризисное управление" является правопреемником ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", являющегося первоначальным кредитором Буниной А.С. по кредитному договору N 272542 от 12.08.2021.

Как следует из материалов дела Буниной А.С. в адрес ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" 30.11.2021 было направлено заявление о признании должника банкротом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России" 06.12.2021 получено адресатом.

Заключение договора уступки прав требований не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку первоначальный кредитор также не был лишен возможности обратиться с заявлением в установленные сроки.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Буниной А.С., в связи с чем срок подлежал восстановлению, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления такого срока с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-35894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова