Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7578/23 по делу N А40-261843/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-261843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Локон-Макс" - Молчан А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-261843/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Локон-Макс" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника Тентюкова Евгения Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тентюкова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тентюкова Е.В.: Лецева Н.А. по дов. от 05.05.2022

от к/у ООО "Локон-Макс": Исунц А.Э. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ИП Тентюков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2022 поступило требование ООО "ЛоконМакс" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 824 374,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Локон-Макс" в лице конкурсного управляющего Молчан А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника Тентюкова Евгения Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЛоконМакс" - Молчан А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Локон-Макс" принято судом преждевременно, до вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО "Локон-Макс", где гражданин-должник Тентюков Е.В. являлся руководителем и учредителем.

Так, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40- 1252068/17-142-2016 требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворены частично. С ООО "Локон-Макс" взыскана задолженность в размере 36 967 руб. 10 коп., пени в размере 839 178 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-142488/9-64- 1269 Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 52 898 083 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822 руб. 40 коп., пени в размере 24 155 188 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-72020/19-125- 438 Взыскана с ООО "ЛОКОН-МАКС" (ОГРН: 1037739254365, ИНН: 7737107414) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) проценты в размере 218 119 руб. 84 коп., пени в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-55662/20-77-369 с ООО "ЛОКОН-МАКС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ взыскана задолженность в размере 5 505 034, 03 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 812 729 руб. 39 коп., пени в размере 750 336 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Локон-Макс" Молчан А.М. считал, что указанными судебными актами было установлено ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, по заключенным договорам купли-продажи нежилых помещений, в результате чего возникла задолженность перед Департаментом городского имущества г.Москвы. В последствии указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Локон-Макс", а также была включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, именно действия лица контролирующего должника повлекли неблагоприятные последствия для Общества, убытки. Учитывая изложенное, заявитель просил включить требование ООО "Локон-Макс" в размере 31 824 374 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Тентюкова Евгения Владимировича.

Суд первой инстанции верно указал, что для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В данном случае, таких доказательств не представлено.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из доводов заявления, задолженность перед Департаментом городского имущества г.Москвы возникла у ООО "Локон-Макс".

При этом, Тентюков Е.В., являясь руководителем ООО "Локон-Макс", несет ответственность по обязательствам Общества в случае неудовлетворения требований кредиторов в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, урегулированном главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Кроме того, положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования к руководителю должника должны быть основаны на заявлении о субсидиарной ответственности.

Также, суд обращал внимание, что ранее ООО "Локон-Макс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тентюкову Е.В. о взыскании убытков, доводы которого также были основаны на задолженности ООО "Локон-Макс" перед Департаментом городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40- 253009/21-104-1895 в иске отказано. Судебный акт в законную силу не вступил.

Ходатайств о приостановлении производства по данному требованию не заявлено. Вопрос о субсидиарной ответственности не разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-261843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Локон-Макс" - Молчан А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров