Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27884/22 по делу N А40-261843/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-261843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании

от ИП Тентюкова Е.В.-Лецева Н.А.-дов. от 25.05.2022 сроком на 5 лет р N 52/245-н/77-2022-29-100

- от УФНС России по г. Москве- Маркина А.В.-дов. от 13.01.2022 сроком до 23.12.2022 N 22-18/138

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тентюкова Евгения Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 333 945, 39 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тентюкова Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Тентюкова Евгения Владимировича поступило заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 333 945, 39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 требование ИФНС N 10 по г. Москве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 479 137, 98 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 342, 57 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Производство по требованию в сумме 787 244 руб. основного долга, 2 558 руб. 54 коп. пени прекращено.

В остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-261843/20 отменено.

В реестр требований кредиторов должника ИП Тентюкова Евгения Владимировича задолженность в размере 2 333 945,39 руб., в том числе,

- 105 850,59 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- 2 121 020,54 руб. - основной долг, 107 074,26 руб. - пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой службы - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая часть требований обоснованными в общем размере 479 137,98 руб. - основной долг, 1 342,57 руб. - пени, суд первой инстанции указал на соблюдение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в указанном размере.

Относительно части требований в размере 787 244 руб. основного долга, 2 558 руб. 54 коп. пеней по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения - производство прекратил, посчитав указанную задолженность текущей.

В остальной части заявленных требований отказал, указал на невозможность проследить непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания предусмотренный Налоговым кодексом РФ, что не

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 11 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом подтверждено существование задолженности по обязательным платежам, по требованиям N 25298 от 28.12.2020 г., N 18620 от 04.09.2020 г., N 9019 от 21.04.2020 г., N 21598 от 16.07.2021, N 1047 от 20.01.2021 приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по ним, а задолженность по налогу на имущество за 2020 год (требование от 15.12.2021 N 34973) не является текущей, учитывая дату принятия заявления о банкротстве 08.07.2021.

Согласно абзаца 7 п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-261843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова