Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-41293/22 по делу N А56-14571/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-14571/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

финансовый управляющий Кромбель А.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41293/2022) Мовшовича Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-14571/2021/о.м.5 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявление финансового управляющего Кромбеля Александра Сергеевича принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшовича Анатолия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Кромбель А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права Мовшовича А.А. на выезд за пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением от 25.11.2022 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Мовшович А.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство в отсутствие сторон.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что должником заключались сделки со злоупотреблением правом, у должника отсутствует достаточная имущественная масса для исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в судебное заседание должника.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

В качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что в период банкротства должник уклоняется от предоставления запрашиваемых сведений, также им совершены ряд сделок по отчуждению имущества, присутствие должника на территории Российской Федерации необходимы для проведения описи имущества.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что испрашиваемые ограничения направлены сохранение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется

Так, в рамках рассмотрения обособленных споров N N А56-14571/2021/сд.4 и А56-14571/2021/сд.5 установлен факт оформления должником сделок с аффилированными с ним лицами по продаже имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий совокупный размер требований кредиторов составляет 15 220 410 руб.91 коп., тогда как у должника отсутствует достаточная конкурсная масса для исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедура реализации имущества влекут за собой бесконтрольное расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

При этом, на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-14571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без- удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков