Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6105/23 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-161653/14 об отказе в установлении процентов по вознаграждению по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Долгих Д.Г. по дов от 27.05.2022

от Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А., Суровцевой В.М., Плешковой Е.Р., Скорскина А.В., Коломенцева А.Г., Одиноковой М.В., Наумчик И.Н. - Сонин С.Н. по дов от 28.10.2020,14.12.2018, 13.02.2020, 01.05.2018, 27.07.2021, 14.10.2020, 19.12.2018, 30.11.2022 гг.

Коломенцев А.Г. - лично, паспорт,

Ершова Г.А. - лично, паспорт,

Гордюхин А.С. - лично, паспорт.

от а/у Черного М.В. - Можаева О.Г. по дов. от 01.03.2022

Одинокова М.В. -лично

от Старух Т.В. - Скорский А.В. по дов. от 06.02.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492). Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

08.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Черного М.В. о возобновлении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Черного М.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в части установления процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "РАМфин", приостановленного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. производство по обособленному спору по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Черного М.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в части установления процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей временного управляющего по делу о признании ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Черный М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Черного М.В., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения на срок свыше 6 (шести) месяцев, необоснованном отказе в предоставлении документов первому собранию кредиторов, в необоснованном привлечении ЗАО "Компания по антикризисному управлению" для оказания платных услуг по правовому и иному консультационному сопровождению процедуры наблюдения по делу N А40-161653/14 в отношении ОАО "РАМфин". Суд также признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В., выразившиеся во не включении в Отчет сведений об имуществе должника. С учетом допущенных нарушений в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд отстранил Черного М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "РАМфин".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, суд признал незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. в связи с ненадлежащей организацией и проведением собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015, выразившейся в нарушении времени и порядка регистрации участников собрания кредиторов, в не проведении собрания кредиторов по дополнительному вопросу об оспаривании сделок, отвечающих признакам подозрительности, в непринятии мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черного М.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника, а именно кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., договора залога N 6577-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6462-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6437-3 от 02.09.2013 г., договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., договора поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., договора поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., договора поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в Отчет и в Анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 руб.

Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В то же время, согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд обязан учитывать действительную стоимость активов должника, если она существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, ценные бумаги (векселя) при балансовой стоимости 1 166 657 000 руб. в рамках конкурсного производства были реализованы на торгах по договору N РФ-04-11-В купли-продажи векселей от 11.04.2022 по цене 605 100 руб. (покупатель - ООО "Новая парадигма").

Согласно Отчету конкурсного управляющего, акции ОАО "РФК" при балансовой стоимости 3 884 289 383 руб. рыночной стоимости не имеют.

Также, из доводов представителя кредиторов следует, что согласно материалам дела N А40-65194/15, ОАО "РФК" ликвидировано в процедуре банкротства и исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-65194/15 о завершении конкурсного производства.

Право требования к ООО "Регион-Трейд" (ИНН 5040085257) в размере 244 214 927,14 руб. реализовано на торгах 13.06.2022 по договору цессии N КП-РТ2022/РМФ в пользу ООО "Парк Девелопмент" по цене 607 000 руб.

Таким образом, реализация указанных активов должника в ходе конкурсного производства показала, что их действительная рыночная стоимость существенно ниже балансовой стоимости. Недвижимое имущество должника было реализовано на торгах по состоянию на 17.05.2021 на общую сумму 143 365 056,38 рублей.

Учитывая, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению установлению не подлежит.

Кроме того, суд учитывал, что в результате оспаривания кредиторами сделок должника, в конкурсную массу поступило 348 087 460,94 рублей.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Черного М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что жалоба на его действия, удовлетворенная судом и послужившая основанием для его отстранения, правового значения не имеет, подлежит отклонению в силу следующего.

Так в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано: "Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)."

Суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Черного М.В., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения на срок свыше 6 (шести) месяцев, необоснованном отказе в предоставлении документов первому собранию кредиторов, в необоснованном привлечении ЗАО "Компания по антикризисному управлению" для оказания платных услуг по правовому и иному консультационному сопровождению процедуры наблюдения по делу N А40-161653/14 в отношении ОАО "РАМфин". Суд также признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В., выразившиеся во не включении в Отчет сведений об имуществе должника. С учетом допущенных нарушений в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд отстранил Черного М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "РАМфин".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, суд признал незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. в связи с ненадлежащей организацией и проведением собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015, выразившейся в нарушении времени и порядка регистрации участников собрания кредиторов, в не проведении собрания кредиторов по дополнительному вопросу об оспаривании сделок, отвечающих признакам подозрительности, в непринятии мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черного М.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника, а именно кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., договора залога N 6577-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6462-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6437-3 от 02.09.2013 г., договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., договора поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., договора поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., договора поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в Отчет и в Анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Черным М.В., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по вознаграждению.

При этом доводы об установлении балансовой стоимости имущества должника в данном случае правового значения не имеют, поскольку в любом случае заявитель не имеет права на получение процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, так как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства и не являются обязательными к выплате.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева