Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-307/23 по делу N А58-8803/2022

г. Чита

29 марта 2023 г.

Дело N А58-8803/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года по делу N А58-8803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435245784, ОГРН 1111435010378) о взыскании 129 946,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.01.2021 N 00533/7 в размере 129 946,41 руб., из них основной долг в размере 123 440,76 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, пени в размере 6 505,65 руб. за периоды с 24.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022, с 24.09.2022 по 26.10.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения от 01.08.2021 N 551732 в размере 8 215,83 руб. за периоды с 26.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.10.2022; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскана неустойка в размере 7 524,77 руб. за периоды с 26.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.11.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, что договор на энергоснабжения N 00533/7 от 19.01.2021, на который ссылается в иске ПАО "Якутскэнерго", является договором поставки электрической энергии, на оплату которого был заключен отдельный централизованный государственный контракт от 11.03.2021 N 125/2/26 "на централизованную оплату за электроэнергию, потребляемую подразделениями ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), финансируемыми из средств федерального бюджета" в сумме 511 826, 96 руб. Согласно указанному государственному контракту оплата произведена в полном объеме, кроме того, имеется переплата в начале 2021 года в сумме 345 218,17 руб., таким образом, неустойка за период 2021 года, является незаконной. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, полагает, что нестойка является несоразмерной.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.4 ст.333.35 Налогового кодекса РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом условий договора и нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако ответчиком доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 19.01.2021 заключен договор на энергоснабжение N 00533/7.

Согласно п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 11.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется в срок до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 15.1 договора договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2021. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021.

Во исполнение условия договора истец осуществил ответчику поставку электрической энергии за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 123 440,76 руб.

За просрочку оплаты истцом ответчику была начислена неустойка в размере 8 215,83 руб. за периоды с 26.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил указанную задолженность, в отношении требования о взыскании неустойки выразил несогласие. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции судом рассмотрено требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.01.2021 заключен договор на энергоснабжение N 00533/7, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 123 440,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и со стороны ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил указанную задолженность.

За просрочку оплаты истцом ответчику была начислена неустойка в размере 8 215,83 руб. за периоды с 26.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.11.2022.

Пунктом 14.5 договора установлено, что потребитель в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии, а также услуги по ее передаче, обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, требования о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Произведённый судом первой инстанции перерасчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой 7,5%, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В связи с произведенным перерасчетом суд обоснованно удовлетворил неустойку в размере 7 524,77 руб. за периоды за период с 26.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с 24.05.2022 по 28.11.2022.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы-званных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Сам по себе довод ответчика о том, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 1 832 руб.

ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" является ответчиком по делу, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что учреждение является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии задолженности в связи с произведенной оплатой в соответствии с централизованным государственным контрактом от 11.03.2021 N 125/2/26 подлежит отклонению.

Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты суммы 511 826, 96 руб., указанной в контракте.

Сторона ответчика, возражая против размера рассчитанной истцом задолженности, не представила контррасчет, указывающий на наличие долга в ином размере, либо на его отсутствие, либо, на имеющуюся переплату.

Кроме того, оплатив задолженность в ходе рассмотрения дела, ответчик согласился с ее наличием и размером.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года по делу N А58-8803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова