Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-13454/20 по делу N А60-20808/2017

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-20808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 03 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А60-20808/2017 о признании ООО "Инженерный Центр Газового Оборудования" (ИНН 6685071434, ОГРН 1146685031360) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: АО "Сахатранснефтегаз", Гасников Юрий Павлович, АО "ИЦГО",

третьи лица: Поляков Артем Алексеевич, Архангельский Анатолий Вадимович, ООО "Завод Газ-Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Пром-А Урал" о признании ООО "Инженерный Центр Газового Оборудования" (далее - должник, ООО "ИЦГО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в отношении ООО "ИЦГО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Юрову Ольгу Ивановну члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Юрковой О.И. об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать договор уступки прав (цессии) N 221/15-хоз от 11.07.2015 ничтожным и применить последствия ничтожности в виде взыскания с АО "Сахатранснефтегаз" 33 219 195 руб. 93 коп.; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Полякова Артема Алексеевича, Архангельского Анатолия Вадимовича, ООО "Завод Газ-Стандарт".

Определением суда от 22.01.2020 назначено судебное заседание на 19.02.2020.

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2019.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова А.А. признано обоснованным.

01.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полякова А.А. о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 27.01.2023.

27.01.2023 от Полякова А.А. поступило ходатайство о восстановлении срока для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 производство по заявлению Полякова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-20808/2017 прекращено. Отказано в восстановлении срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-20808/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить - принять к рассмотрению заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения о действительности сделки-цессии N 221/15-хоз от 11.06.2015 - определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-20808/2017.

В обоснование апелляционной жалобы Поляков А.А. указывает на то, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит пересмотреть определение суда от 13.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021. В обоснование заявитель указывает, что в обоснование заявленных требований был положен договор N 42/15-мтс от 12.03.2015, который заключен с нарушениями, что установлено судебными актами в рамках дела N А58-1996/2015, по результатам рассмотрения которого было принято решение о признании торгов - открытый конкурс для отбора поставщиков на право заключения договора поставки автоматической газораспределительной станции в количестве 2 единиц, начальной (максимальной) ценой 37 203 389,83 руб. без учета НДС (извещение N 31502010158, организатор торгов - закупочная комиссия ОАО "Сахатранснефтегаз") и договор поставки от 12.03.2015 N 42/15-МТС, заключенный между ООО "ИЦГО" и АО "Сахатранснефтегаз", недействительными и применении последствий недействительности сделки. Фактически в качестве вновь открывшегося основания заявитель расценивает вынесение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 в рамках дела N А58-1996/2015, которым признан недействительным договор поставки N 42/15-мтс от 12.03.2015. Данный факт недействительности договора N 42/15-мтс от 12.03.2015 является существенным и не рассматривался судами. Рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего должника - Юровой О.И. об оспаривании сделки должника N 221/15-хоз от 11.06.2015 на сумму 41 512 400 руб. без учета постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 дело N А58-1996/2015 привело к ошибке, которая отразилась и отражается на всех основных решениях в деле А60-20808/2017.

Архангельский А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юровой О.И. об оспаривании сделки должника с АО "Сахатранснефтегаз" отказано. Предметом рассмотрения являлся договор уступки прав (цессии) N 221/15-хоз от 11.07.2015, в соответствии с которым уступные права по государственным контрактам: договор поставки N 154/14-мтс от 15.08.2014, договор поставки N 223/14-мтс от 27.11.2014.

При этом судами было установлено, что права требования, передающиеся от АО "Сахатранснефтегаз" к ООО "ИЦГО" вытекают из следующих обязательств: договор поставки N 154/14-мтс от 15.08.2014, заключенного между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Завод Газ-Стандарт", стоимость уступаемого права 26 762 400 руб.; договор поставки N 223/14-мтс от 27.11.2014, заключенного между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Завод Газ-Стандарт", стоимость уступаемого права 14 750 000 руб.

В последствии ООО "Завод Газ-Стандарт" допустило срыв сроков изготовления и поставки, в связи с чем АО "Сахатранснефтегаз" было вынуждено обратиться к ООО "ИЦГО" с целью заключения замещающих сделок.

По итогам переговоров между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "ИЦГО", были заключены следующие замещающие сделки между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "ИЦГО": договор поставки N 150/15-мтс от 02.09.2015; договор поставки N 116/15-мтс от 02.07.2015; договор поставки N 42/15-мтс от 12.03.2015.

Дополнительно к вышеуказанным сделкам, сторонами было принято решение о заключении спорного договора уступки прав (цессии) N 221/15-хоз от 11.07.2015, по которому ООО "ИЦГО" получило право требования.

Также определением от 12.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова А.А. признано обоснованным, производство в части установления размера ответственности приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявления ООО "Айди-Инжиниринг" и конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Полякова Артема Алексеевича и Архангельского Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерный центр газового оборудования" (ИНН 6685071434, ОГРН 1146685031360).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по заявлениям ООО "Айди-Инжиниринг" и конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны о привлечении Полякова Артема Алексеевича и Архангельского Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерный центр газового оборудования" приостановить до окончания расчетов с кредиторами.".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Поляков А.А. просит пересмотреть определение суда от 13.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021. В обоснование заявитель указывает, что в обоснование заявленных требований был положен договор N 42/15-мтс от 12.03.2015, который заключен с нарушениями, что установлено судебными актами в рамках дела N А58-1996/2015.

Прекращая производство по заявлению Полякова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-20808/2017 и отказывая в восстановлении срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-20808/2017, суд первой инстанции исходил из того, что фактически пересмотру подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, которое в дальнейшем было отменено.

Отказывая в восстановлении срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-20808/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок на подачу заявления истек.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-20808/2017 изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А60-20808/2017.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание правила разграничения подсудности, Арбитражный суд Свердловской области не уполномочен пересматривать измененное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-20808/2017.

Поляков А.А. пропустил срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 13.10.2020, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

В заявлении Поляков А.А. признает пропуск срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается Поляков А.А. как на уважительные причины для восстановления срока не относятся к таковым. Поляков А.А. привлекался к участию в споре, по итогам которого было вынесено определения суда от 13.10.2020 по настоящему делу в качестве третьего лица.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поляков А.А. в качестве основания пересмотра судебного акта от 13.10.2020 указывает пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Однако такие обстоятельства отсутствуют, поскольку Поляков А.А. как бывший руководитель должника ООО "ИЦГО" не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в частности, о договоре N 42/15-мтс от 15.03.2015 и о постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А58-1996/2015 ( в котором одним из ответчиков было ООО "ИЦГО").

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А58-1996/2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел 31.12.2015, являющейся общедоступным информационным ресурсом.

Следовательно, довод Полякова А.А. о наличии оснований для восстановления срока на пересмотр судебного акта от 13.10.2020 г. по настоящему делу несостоятелен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-20808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Полякову Артему Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 09.02.2023 (операция: 72).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев