Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-16089/22 по делу N А46-13200/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А46-13200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16089/2022) индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-13200/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615, адрес: 644123, город Омск, улица Дмитриева, 1) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ОГРНИП 312554320700116, ИНН 550723672497), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - акционерного общества "Цифровое телевидение", акционерного общества "Ай_Эм-Си Тойз" ("IMS Toys SA"), общества с ограниченной ответственностью ООО "РОСМЕН", компания РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), компания Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства (далее - заявитель, ОИАЗ УМВД России по городу Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Веривейко О.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "Цифровое телевидение"), акционерное общество "Ай_Эм-Си Тойз" ("IMS Toys SA") (далее - АО "Ай_Эм-Си Тойз"), общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕН" (далее - ООО "РОСМЕН"), компания РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - "РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ."), компания Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее - ("Альфа Груп Ко., Лтд").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-13200/2022 требования заявителя удовлетворены. ИП Веривейко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веривейко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о фальсификации доказательств - почтового конверта с почтовым идентификатором N 64404772005689. Утверждая о фальсификации доказательств, ИП Веривейко О.В. ссылается на то, что отправителем выступает УМВД России по г. Омску вместо ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской Области. Также предприниматель утверждает о том, что ИП Веривейко О.В. не могла обеспечить получение почтовой корреспонденции в силу нахождение её за пределами Российской Федерации (с 27.05.2022 по 29.07.2022) в Казахстане.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал, что товар "игрушка "Кошечки-Собачки" был приобретен у ИП Веривейко О.В. 26.05.2022. Кассовый чек в материалы дела не представлен. Акт закупки свободной реализации продукции и услуг от 26.05.2022 составлен с участием двух заинтересованных лиц (инспекторов ОИАЗ УМВД России по г. Омску), понятые при проведении проверки не участвовали. По мнению ИП Веривейко О.В., заявитель не доказал, что протоколом осмотра помещений и территорий от 26.05.2022 был изъят именно тот товар, по фотографиям которых было проведено экспертное заключение АНО "Центр Независимой экспертизы и досудебных исследований" от 14.06.2022 N 9/22. К протоколу осмотра не приложены фотографии, которые были направлены на экспертизу, из материалов административного дела не следует как именно в органы полиции поступило заключение эксперта. Предприниматель утверждает о том, что экспертное учреждение выбрано правообладателем, критически относится к экспертному заключению.

От АО "Ай_Эм-Си Тойз", "РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ.", "Альфа Груп Ко., Лтд", АО "Цифровое телевидение", поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Веривейко О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению А.С. Куденкова, представителя компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.) - правообладателя товарных знаков "ROBOCAR POLI", представителя компаний ООО "РОСМЭН", правообладателя товарных знаков "ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ", представителя компании АйЭмСи Тойс, С.А., правообладателя товарных знаков "CRY Babies", представителя компании АО "Цифровое Телевидение", правообладателя товарных знаков "Кошечки Собачки", была осуществлена проверка торгового объекта - магазин "Переменка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 43/3, принадлежащего ИП Веривейко О.В.

В ходе проверки указанного заявления сотрудниками полиции 26.05.2022 проведен осмотра указанного магазина, установлено, что в нём осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Веривейко О.В., в магазине обнаружены и изъяты детские игрушки, маркированные товарным знаком "ROBOCAR POLI" в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком "Кошечки Собачки" в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком "Скричеры" в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком "CRY Babies" в количестве 1 единицы с признаками контрафактности (протокол осмотра помещений и территорий от 26.05.2022 с приложением фотоматериалов, том 1 л. д. 22-25).

Согласно акту закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.05.2022, продавцом указанного магазина Богатовой Н.Н. 26.05.2022 в 15 час. 00 мин. была реализована покупателю детская игрушка, маркированная товарным знаком "Кошечки Собачки", 1 единица, стоимостью 1 500 руб. (том 1 л. д. 21).

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов отобраны у продавца Богатовой Н.Н. объяснения, в которых продавец подтвердила факт реализации товара (детской игрушки, маркированной товарным знаком "Кошечки Собачки", 1 единица, стоимостью 1 500 руб.) покупателю, а также подтвердила, что является продавцом указанного магазина на основании трудового договора, заключенного с ИП Веривейко О.В. (том 1 л. д. 26).

На основании запроса от 01.06.2022 N ОИАЗ-2281 (том 1 л. д. 33), сформированного в рамках возбужденного постановлением от 25.05.2022 дела N 305-202281101474 (том 1 л. д. 30), назначена и проведена товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 14.06.2022 N 9/22, согласно которому изъятая из магазина продукция является контрафактной (том 1 л. д. 34-59).

Согласно справке о причиненном ущербе от 15.06.2022, сумма ущерба, причиненная правообладателю АО "Цифровое телевидение" составила 2 299 руб. (том 1 л. д. 60).

По факту выявленного нарушения 11.07.2022 должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Омску в отношении ИП Веривейко О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 202281101474 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л. д. 12).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

16.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решение по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект -исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "Кошечки Собачки" по свидетельствам N 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720 является АО "Цифровое телевидение".

Каких-либо сведений о том, что предпринимателем заключены соглашения на использование товарных знаков по свидетельствам N 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720, в материалы дела не представлено, предприниматель об указанном не заявляет.

Однако в ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску установлен факт реализации товара (детской игрушки), маркированного товарным знаком "Кошечки Собачки" (свидетельства N 791212, 804725, 804724, 804723, 804718, 804719, 804720) стоимостью 1500 руб. в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.

Реализации спорного товара подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.05.2022, а также объяснениями продавца Богатовой Н.Н., в которых продавец подтвердила факт реализации товара (детской игрушки, маркированной товарным знаком "Кошечки Собачки", 1 единица, стоимостью 1 500 руб.) покупателю, а также подтвердила, что является продавцом указанного магазина на основании трудового договора, заключенного с ИП Веривейко О.В.

Заключением эксперта от 14.06.2022 N 9/22 подтверждается контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Так, согласно представленному в дело заключению эксперта от 14.06.2022 N 9/22 изъятая в торговом объекте в ходе проверки продукция имеет признаки контрафактности по следующим признакам: отсутствие на упаковке информации об импортере, изготовителе и правообладателе; отсутствие на упаковке фирменной наклейки-голограммы.

Оспаривая обстоятельства контрафактности товара, в апелляционной жалобе ИП Веривейко О.В. ссылается на то, что к протоколу осмотра не приложены фотографии, которые были направлены на экспертизу. ИП Веривейко О.В. считает, что заявитель не доказал, что протоколом осмотра помещений и территорий от 26.05.2022 был изъят именно тот товар, по фотографиям которых было проведено экспертное заключение АНО "Центр Независимой экспертизы и досудебных исследований" от 14.06.2022 N 9/22.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ИП Веривейко О.В. необоснованными, поскольку из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра помещений и территорий от 26.05.2022 и фотоматериалов, воспроизведённых в заключении эксперта, усматривается визуальное изображение спорного товара.

Ссылки ИП Веривейко О.В. на то, что из материалов административного дела не следует, как именно в органы полиции поступило заключение эксперта, являются необоснованными, с учетом того, что в материалы дела представлен запроса от 01.06.2022 N ОИАЗ-2281, а заключение эксперта содержит указание на данный запрос.

Обстоятельства того каким конкретно образом произошла доставка заключения эксперта в отдел полиции (нарочно, почтой или иным способом), правового значения в настоящем случае не имеют.

Ссылки ИП Веривейко О.В. на то, что кассовый чек в материалы дела не представлен, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку факт реализации товара подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.05.2022, а также объяснениями продавца.

Вопреки позиции ИП Веривейко О.В., осмотр помещения магазина в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ производился в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе от 26.05.2022.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие лицензионного соглашения, но осуществил его реализацию.

ИП Веривейко О.В. не представила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП Веривейко О.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы ИП Веривейко О.В. о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а именно в части извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении 11.07.2022 N 202281101474 составлен в отсутствие представителя предпринимателя.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола административным органом представлен оригинал почтовой квитанции почтовый идентификатор N 64404772005689 (том 2 л.д. 71) о направлении 28.06.2022 письма по адресу 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 1, кв. 40.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления письмо не было получено предпринимателем, возвращено отправителю.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на фальсификации почтового конверта с почтовым идентификатором N 64404772005689, утверждая о том, что должностное лицо ОИАЗ УМВД России по городу Омску намеренно сфальсифицировало доказательство (почтовый конверт с почтовым идентификатором N 64404772005689 и вложение), поскольку при проверке информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64404772005689 на сайте АО "Почты России" установлено, что отправителем почтовой корреспонденции является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области, в то время как на конверте указан отправитель: УМВД России по г. Омску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции предпринимателя.

Из устава федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области), утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 N 223, следует, что учреждение создано, в том числе в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Омской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России (раздел II. Цели, предмет и виды деятельности учреждения).

Следовательно, поскольку организация обслуживания и обеспечения комплексов связи относится к деятельности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области, то обстоятельства того, что учреждения являлось отправителем почтового конверта с почтовым идентификатором N 64404772005689 о какой-либо фальсификации доказательств не свидетельствует.

В материалы дела также представлено подлинное возвращенное письмо с почтовым идентификатором N 64411963022394 (направление протокола об административном правонарушении).

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в присутствии представителя Предпринимателя судом был произведен осмотр вложения почтовых конвертов с идентификаторами N N 64411963022394 и 64404772005689, установлено, что:

- в конверт (почтовый идентификатор N 64404772005689) вложено уведомление в адрес ИП Веривейко О.В. о явке для составления протокола 11.07.2022, справки о причиненном ущербе от 15.06.2022 ООО "РОСМЕН", компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), АО "Цифровое телевидение", АО "Ай-Эм-Си Тойз" ("IMS Toys SA"), сопроводительные письма о направлении справок о предупреждении об уголовной ответственности по 306 УК РФ от компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Со.), от ООО "РОСМЕН" (2 л.), от АО "Цифровое телевидение", заключение эксперта от 14.06.2022 ООО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований" N 9/2022;

- в конверт (почтовый идентификатор N 64411963022394) вложен протокол об АО от 11.07.2022 в отношении ИП Веривейко О.В. и заявление о привлечении АО.

В ходе осмотра установлено, что на конверте (почтовый идентификатор N 64404772005689) имеются отметки почтового отделения о поступлении в почтовое отделение от 08.06.2022, об извещении адресата 30.07.2022, о возврате отправления отправителю 03.10.2022.

Таким образом, ИП Веривейко О.В. извещалась о необходимости явки на составление протокола надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства того, что в период с 27.05.2022 по 29.07.2022 ИП Веривейко О.В. находилась за пределами Российской Федерации (в Казахстане), вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении предпринимателя и не отменяют положений статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что осмотр магазина проводился 26.05.2022, соответственно, работник предпринимателя (продавец магазина) вправе были информировать работодателя о проведенных проверочных мероприятиях.

В свою очередь, ИП Веривейко О.В. была вправе отменить свой выезд на территорию Российской Федерации или выдать доверенность иным лицам на получение почтовой корреспонденции, направленной для ИП Веривейко О.В.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет ИП Веривейко О.В.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Административное наказание назначено судом в виде штрафа в размере 50 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-13200/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков