Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-1802/23 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Рыбченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 (вх. N889) в рамках дела N А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 12 час. 40 мин. на 09.08.2021, по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д.40, зал N 3.08 (3 этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2021 года поступило заявление ООО "Алгоритм":

- о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 рублей в период с 11.08.2016 по 22.12.2016 по договорам займа N 18 от 01.11.2016, N 11 от 11.08.2016, N 22 от 09.12.2016, N 24 от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сабаева Константина Петровича, денежных средств в размере 2 400 000 руб.;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 61 229 128,84 руб.,

- о взыскании солидарно убытков с ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича, ООО "Таграс-Энергосервис" в размере перечисленных денежных средств по договорам займа размере 2 400 000 рублей и в размере перечисленных денежных средств в пользу "фирм-однодневок" в размере 61 229 128,84 руб.(вх.33985).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2021 года поступило заявление ООО "Алгоритм" о признании недействительными соглашение от 27 марта 2017 года к договору займа N 26 от 16.02.2016 года и соглашение от 18 января 2017 года к договору займа N 17 от 21 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделок (вх.33986).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года заявление ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договоров займа N 26 от 16.02.2016, N 17 от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 27 марта 2017 года и 18 января 2017 года, перечислений денежных средств по договору займа N 17 от 21.10.2016 по платежному поручению N 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, по договору займа N 26 от 16.02.2016 по платежному поручению N 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сабаева К.П. 2 000 000 рублей (вх.33986), объединено с заявлением ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договора займа N 22 от 02.12.2016 года и перечисление по нему в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 398 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 399 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 404 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 405 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков Симоненко Федора Владимировича, ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича и ООО "Таграс-Энергосервис" сумму в размере 2 000 000 рублей; о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 61 229 128,84 руб., взыскании солидарно убытков с ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича, ООО "Таграс-Энергосервис" в размере 61 229 128,84 руб.(вх.33985) для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 1660096614, ОГРН 1141690107107) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ответчика Сабаева Константина Петровича, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 1660096614, ОГРН 1141690107107) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия в отношение движимого и недвижимого имущества ответчика Сабаева Константина Петровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 63 629 128,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года заявление ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договоров займа N 26 от 16.02.2016, N 17 от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 27 марта 2017 года и 18 января 2017 года, перечислений денежных средств по договору займа N 17 от 21.10.2016 по платежному поручению N 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, по договору займа N 26 от 16.02.2016 по платежному поручению N 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сабаева К.П. 2 000 000 рублей (вх.33986), объединено с заявлением ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договора займа N 22 от 02.12.2016 года и перечисление по нему в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 398 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 399 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 404 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 405 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков Симоненко Федора Владимировича, ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича и ООО "Таграс-Энергосервис" сумму в размере 2 000 000 рублей; о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 61 229 128,84 руб., взыскании солидарно убытков с ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича, ООО "Таграс-Энергосервис" в размере 61 229 128,84 руб.(вх.33985) объединенных в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу А65-21802/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 г. определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13 апреля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2023 года поступило заявление Рыбченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 (вх. N 889).

Определением от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления Рыбченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 отказано.

Рыбченко В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года в рамках дела N А65-21802/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления N 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление N 55 указано, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 о принятии оспариваемых обеспечительных мер, в виде запрет на регистрационные действия в отношение движимого и недвижимого имущества ответчика Сабаева Константина Петровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 63 629 128,84 руб., обусловлено тем, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, её непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в виде установления запрета на регистрационные действия в отношение движимого и недвижимого имущества ответчика Сабаева Константина Петровича, Рыбченко В.Н. в обоснование заявления указывал, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении обнаруженного у ответчика Сабаева К.П. транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16.

При этом, указанное транспортное средство Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах, победителем торгов признан Рыбченко В.Н., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2022 и 30.12.2022.

Между ООО "Вендер" и Рыбченко В.Н. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 754(2)-к от 30.12.2022.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению новым собственником Рыбченко В.Н. регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отмены обеспечительных мер, Рыбченко В.Н. указывает, что в настоящий момент спор по существу рассмотрен, иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, продажа транспортного средства путем проведения торгов имела место после вынесения и опубликования судом определения от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер, а именно 19.12.2022 (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества). Договор купли-продажи, акты приема-передачи датированы 30.12.2022.

При этом, имущество продавалось на основании уведомления УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества N 707 от 28.03.2022, постановления Альметьевского РОСП о передаче имущества на реализацию от 22.03.2022, о поручении межрегионального Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области N 754 от 05.04.2022, то есть также после вынесения и опубликования судом определения от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на регистрационные действия в ГИБДД был внесен 11.03.2022.

Таким образом, торги по реализации спорного имущества проведены в нарушение принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в связи с передачей транспортного средства, принадлежащего ответчику в ходе исполнительного производства, после принятия определения суда от 28.02.2022 и в условиях принятых судом обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334 и абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

Такое обстоятельство, как отчуждение арестованного имущества в пользу добросовестного приобретателя, является основанием не для отмены обеспечительных мер, а для освобождения имущества из-под ареста, что образует самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован посредством подачи иска, в ходе рассмотрения которого устанавливается добросовестность либо недобросовестность приобретателя.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по настоящему делу определением суда запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества введен в целях обеспечения исковых требований к ответчику со стороны истца, и получения истцом удовлетворения за счет средств от реализации этого имущества (при удовлетворении иска).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), устанавливаемый судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, являются элементами ареста на имущество должника, применяемым в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества должника для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, введенные судом по настоящему делу и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются тождественными, дублирующими друг друга.

Также, данные запреты преследуют достижение не совпадающих целей, направленных на обеспечение удовлетворения имущественных требований к ответчику за счет средств от реализации спорного имущества разных лиц - истца (обеспечительная мера суда) и взыскателя (обеспечительная мера судебного пристава-исполнителя).

Также, суд отметил, что спорное имущество является ликвидным активом, за счет которого возможно действительное погашение требований конкурсных кредиторов. Для защиты прав конкурсных кредиторов особое значение имеет сохранение в полном объеме обеспечительных мер, установленных определением от 28.02.2022.

В свою очередь последующее отчуждение спорного имущества Рыбченко В.Н. приведет к невозможности, в том числе истребования от него имущества, посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящий момент цель принятия обеспечительных мер не достигнута.

Доказательств исполнения судебного акта, а равно иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии или отпадении оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в суд заявителем не представлено.

В данном случае, заявитель не представил доказательства в обоснование отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Напротив, отчуждение имущества в период действий обеспечительных мер, свидетельствует о целесообразности их сохранения с целью недопущения подобных действий.

Также суд учитывал то обстоятельство, что в настоящий момент спор по существу не рассмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния правоотношений, в случае принятия судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае вынесения такового, что соответствует предусмотренным статьей 90 АПК РФ целям их принятия.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, при этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление о взыскании убытков до сих пор не рассмотрен, а сам обособленный спор не разрешен по существу.

Согласно частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятые определением от 28.02.2022 меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по заявлению о признании сделки недействительной и взыскании убытков и участвующих в деле о банкротстве лиц, основания для их отмены отсутствуют.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего правового положения сторон на период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и взыскании убытков с ответчика Сабаева К.П..

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что обеспечительные меры ограничивают регистрацию объекта на покупателя.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в отмене обеспечительных мер указано, что информация о принятии таких мер в отношении спорного имущества носила публичный и общедоступный характер, в связи с чем заявителем приняты на себя возможные риски приобретения имущества, находящегося под арестом.

Обособленный спор в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, то есть основания для их принятия не отпали.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова