Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3167/23 по делу N А32-31792/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-31792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-31792/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 N 23088/21/1496830 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей по исполнительному производству N 2271/21/23088-ИП.

Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАПОДД ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. от 25.03.2021 N 23088/21/1496830 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера N 2271/21/23088-ИП, вынесенное в отношении Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Е. указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации с сайта Почты России отправление N 35091152050193 было получено Обществом 16.03.2021. Информация об утрате письма работниками почтового отделения на сайте Почты России по состоянию на 13.02.2023 не отражена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2021 в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление по делу об административном правонарушении N 18810123200730461634 от 30.07.2020, вступившее в законную силу 14.09.2020, предмет исполнения - взыскание с Общества штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГИБДД России по Краснодарскому краю.

12.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Колосовым А.К. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2271/21/23088-ИП.

Постановлением от 25.03.2021 в рамках исполнительного производства N 2271/21/23088-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 2271/21/23088-ИП вынесено 12.01.2021.

копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2271/21/23088-ИП была направлена заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества: 350053, г. Краснодар, ул. Западный обход, д.39 оф 1, что подтверждается реестром отправки корреспонденции N 1 от 06.03.2021 и почтовым идентификатором N 35091152050193.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35091152050193, письмо прибыло в место вручения 09.03.2021 и вручено адресату 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 08.11.2022 суд истребовал у Краснодарского почтамта АО "Почта России" сведения о соблюдении правил доставки корреспонденции с идентификационным номером 35091152050193, с указанием точного адреса получателя на почтовом конверте и даты ее получения; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции.

Письмом от 25.11.2022 N МР61-04/6744 АО "Почта России" сообщило суду, что заказное письмо N 35091152050193 поступило 09.03.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Колосистый 350053 в адрес Общества. Информация об адресе назначения указанного письма в информационной системе АО "Почта России" в связи с давностью событий отсутствует.

Копией оболочки почтового отправления N 35091152050193 для установления фактического адреса, указанного отправителем, АО "Почта России" не располагает.

Заказное письмо вручено 16.03.2021 адресату. Документы, подтверждающие надлежащее вручение указанного почтового отправления, не предоставлены, в связи с чем, заказное письмо N 35091152050193 признано утраченным по вине оператора связи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства доставки почтовой корреспонденции с идентификационным номером N 35091152050193 с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено уведомление о вручении почтового оправления, на котором имеется отметка о получении обществом (его представителем по доверенности) корреспонденции с почтовым идентификатором N 35091152050193.

В материалах представленного исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 2271/21/23088-ИП от 12.01.2021.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела документы однозначно не подтверждают информирование должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 2271/21/23088-ИП и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-31792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева