Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8631/23 по делу N А40-68745/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-68745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маловой Анны Сергеевны, финансового управляющего должника - Базарнова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-68745/20 вынесенное судьей Клыковой В.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Маловой Анны Сергеевны в размере 12 200 000 руб. - основной долг, 747 250 руб. - проценты за пользование займом, 747 250 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании: от Маловой Анны Сергеевны - Дюженков Н.А. по дов. от 23.12.2021; от финансового управляющего должника - Базарнова А. В. - Демин Д.М. по дов. от 30.07.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 года поступило заявление должника гражданина ИП Кобышенко Анны Геннадьевны (04.03.1980 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 306770000220810) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении должника гражданина ИП Кобышенко Анны Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

В арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление Маловой Анны Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 200 000 руб. - основной долг, 2 562 000 руб. - проценты за пользование займом, 21 716 000 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Маловой Анны Сергеевны в размере 12 200 000 руб. - основной долг, 747 250 руб. - проценты за пользование займом, 747 250 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Малова Анна Сергеевна, финансовый управляющий должника - Базарнов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Маловой А.С. на апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Базарнова А.В., в котором просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между Маловой А.С. (Заимодавец) и Кобышенко А.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа N б/н от 23.07.2019 (далее - Договор займа). Согласно п. 1.1 Договора займа, сумма займа составила 8 700 000 руб.

На основании п. 1.3 Договора займа, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 30% годовых.

21.09.2019 между Маловой А.С. и Кобышенко А.Г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, согласно которому Заемщику дополнительно выдана сумма займа в размере 2 000 000 руб.

12.10.2019 между Маловой А.С. и Кобышенко А.Г. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа, согласно которому Заемщику дополнительно выдана сумма займа в размере 1 500 000 руб. Общая сумма займа по договору составила 12 200 000 руб.

Пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 размер процентов за пользование займом установлен в размере 36% годовых.

В целях обеспечения своих обязательств по Договору займа между Маловой А.С. (Залогодержатель) и Кобышенко А.Г. (Залогодатель) также был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2019 г. (далее - Договор об ипотеке), согласно которому в обеспечение своих обязательств по Договору займа, Залогодатель передает Залогодержателю в залог квартиру (назначение: жилое, общая площадь 111,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 18, квартира 111, кадастровый номер: 77:08:00100008:6022.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по счету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена. На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Совокупность документов, представленных в обоснование заявленных требований, позволяет суду прийти к выводу, что заявителем документально подтверждена задолженность должника и ее заявленный размер.

Судом установлено, что Договоры займа и ипотеки нотариально удостоверены; нотариусом разъяснены права и обязанности сторон, нормы гражданского законодательства. Договор займа и залога подписаны Маловым С.С. от имени должника на основании доверенности от 21.11.2018, которая удостоверена нотариусом. 30.07.2019 Договор об ипотеке, заключенный между Кобышенко А.Г. и Маловой А.С. был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.01.2022 N КУВИ-999/2022-048258.

Расписки в получении денежных средств от 23.07.2019, 21.09.2019, 12.10.2019 подписаны должником, что подтверждается финансовым управляющим в заявлении, не оспаривается должником. О фальсификации расписок не заявлено.

Согласно п. 1.8 Договора об ипотеке, залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед Залогодержателем по Договору займа, а также дополнительные расходы Залогодержателя, включая, в частности: возврат Залогодержателю в порядке и в сроки, определенные в Договоре займа, суммы займа в размере 8 700 000 рублей, предоставляемой на срок до 23 июля 2020 года; уплату процентов из расчета 30% годовых; уплату неустойки из расчета 87 000 рублей за каждый день просрочки обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа; возмещение судебных расходов и издержек по взысканию долга по Договору займа и других убытков Залогодержателя, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа либо Залогодателем обязательств по настоящему Договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога; возмещение расходов по оценке и реализации Предмета залога; возмещение расходов на содержание Предмета залога и/или его охрану (при наличии) либо на погашение задолженности Залогодателя по связанным с Предметом залога по налогам, сборам или коммунальным платежам.

Ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать заём: договор займа от 21.07.2019, заключенный между Покровской И.В. и ответчиком в редакции дополнительных соглашений, налоговые декларации Покровской И.В.

Довод апеллянта о передаче денежных средств третьему лицу, а не должнику документально не подтвержден.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также Маловой А.С. в материалы обособленного спора были представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности выдачи денежных средств Кобышенко А.Г. в установленном сторонами размере и на определенных в Договоре условиях, а именно копии следующих документов:

1) Договор займа от 21.07.2019 г.;

2) Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 г.;

3) Дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2019 г.;

4) Дополнительное соглашение N 3 от 15.06.2020 г.;

5) Расписка N 1 от 21.07.2019 г.;

6) Расписка N 2 от 19.09.2019 г.;

7) Расписка N 3 от 10.10.2019 г.;

Помимо этого, в судебном заседании от 18.07.2022 в Арбитражном суде города Москвы, при рассмотрении обособленного спора о включении требований Маловой А.С. в реестр требований кредиторов Кобышенко А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Покровская И.В.

Покровская И.В. подтвердила факт заключения вышеуказанных договоров займа, а также факт передачи денежных средств в указанном объеме в адрес Маловой А.С. В материалы дела также были представлены Налоговые декларации Покровской И.В., подтверждающие наличие у нее в спорный и предшествующие периоды денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств по Договору с Маловой А.С.

налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов Покровской за отчетный год составила 37 050 000,00 руб.;

налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма доходов Покровской за отчетный год составила 4 550 000,00 руб.

Само по себе отсутствие у Покровской И.В. оригиналов заключенного с Маловой А.С. Договора займа от 21.07.2019 не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, факт наличия которых подтвержден иными, имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергается сторонами.

В рамках указанного обособленного спора Кредитором в адрес Арбитражного суда также были представлены доказательства осуществления Должником частичного погашения процентов по Договору займа, а именно: выписки ПАО "Сбербанк", подтверждающие систематическое внесение Кобышенко А.Г. в адрес Малова С.С., действующего от имени Кредитора по доверенности, денежных средств в счет уплаты процентов по Договору в сроки и в размере, предусмотренными Договором займа от 23.07.2019.

Так, 21.08.2019 Кобышенко А.Г. в счет оплаты процентов был осуществлен перевод денежных средств в размере 217 500.00 руб. 26.11.2019 г. - перевод в размере 310 000.00 руб.. 26.11.2019 г. - перевод в размере 56 500.00 руб., 23.12.2019 г. - перевод в размере 366 000,00 руб.. 23.01.2020 г. - перевод в размере 366 000,00 руб., что подтверждается банковскими выписками ПАО "Сбербанк".

Перевод денежных средств осуществлялся Должником в адрес Малова С.С, действующего на основании Доверенности от 21.11.2018 г., согласно которой Малов С.С. уполномочен, в том числе, распоряжаться денежными средствами Маловой А.С, заключать от имени Маловой С.С. договоры займа, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение договоров займа, соглашения об отступном в отношении любых объектов недвижимости по своему усмотрению, в том числе жилых и нежилых помещений, на своих условиях и по своему усмотрению, определяя суммы и иные условия по своему усмотрению.

Также реальность заёмных правоотношений между Кобышенко А.Г. и Маловой А.С. была установлена судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой Договора займа от 23.07.2019.

В соответствии с материалами настоящего дела, 22.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными Договора займа N б/н от 23.07.2019, Договора об ипотеке N б/н от 23.07.2019 г., заключенных между Должником и Маловой А.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу N А40-68745/20-4-125 в удовлетворении указанного заявления финансовому управляющему было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, в котором финансовый управляющий просит суд исключить из материалов дела Договор займа от 21.07.2019 с копиями приложений и копиями расписок, Договор займа от 23.07.2019 с копиями приложений и копиями расписок.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражным судом города Москвы Определением от 31.10.2022 по настоящему делу лицам, участвующим в деле было предложено представить в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, представить экспертные организации, а также внести денежные средства на депозит суда в максимально заявленной экспертными организациями сумме.

Финансовый управляющий, являющийся заявителем вышеуказанного ходатайства о фальсификации, от выполнения предложенных судом первой инстанции процессуальных действий уклонился.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции была осуществлена проверка заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, арбитражным судом были исследованы оригиналы Договора займа от 23.07.2019, заключенного между Кобышенко А.Г. и Маловой А.С.

Помимо этого, судом было установлено, что договоры займа и ипотеки нотариально удостоверены; нотариусом разъяснены права и обязанности сторон, нормы гражданского законодательства. Договор займа и залога подписаны Маловым С.С. от имени должника на основании доверенности от 21.11.2018, которая удостоверена нотариусом.

Расписки в получении денежных средств от 23.07.2019, 21.09.2019, 12.10.2019 подписаны должником, что ранее подтверждалось финансовым управляющим в заявлении, не оспаривается должником до настоящего момента.

Более того, в соответствии с материалами настоящего дела о банкротстве, копии Договора займа от 23.07.2019, а также копии дополнительных соглашений и расписок были приобщены самой Кобышенко А.Г. в материалы дела при подачи заявления о признании себя банкротом.

Таким образом, в условиях наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между Должником и Кредитором, а также учитывая отсутствие конкретных доказательств и доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Малова А.С. в апелляционной жалобе указывает, что Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2019 года размер процентов подлежащих уплате был увеличен соразмерно сумме основного долга и установлен в размере 36% годовых. С 23 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года сумма ежемесячно уплачиваемых процентов равнялась 366 000 руб. Из указанного расчета Кредитора сумма процентов на дату признания Должника банкротом 19 августа 2020 года, составила 2 562 000 руб.

Суд первой инстанции, обосновывая снижение процентной ставки руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ в рассматриваемый период действия Договора с марта по 19 августа 2020 года.

Малова А.С. указывает на недопустимость такого подхода, т.к. считает, что ключевая ставка ЦБ РФ в данном случае неприменима и руководствуется данными ЦБ РФ, которые приводятся для потребительских кредитов (займах) в пределах от 30 000 руб. и свыше 300 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Как указано в п.5 ст. 809 ГК РФ должна применяться ставка равная обычно взимаемых в подобных случаях процентам, из чего следует, что предельно взимаемый процент не может браться за основу при разрешении данного спора. А приведенная конкурсным кредитором ставка, применяемая в первом квартале 2020 года, составляет 14,667% годовых. Как сам характеризует такую ставку кредитор - среднерыночная, что более чем в два раза меньше примененной сторонами ставки в этот же период - 36% годовых.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции законно в рамках своих полномочий, вытекающих из п. 5 ст. 809 ГК РФ снизил процентную ставку на период с марта 2020 года по 19 августа 2020 года включительно и обоснованно определил ее сумму.

Суд первой инстанции правильно определил, что примененные в Договоре как первоначальная ставка 30% годовых, которая судом не снижалась и все проценты были выплачены Должником, так и последующая ставка 36% годовых значительно превышают как ключевую ставку ЦБ РФ, так и среднерыночные значения полной стоимости потребительских Кредитов (Займов) и необоснованно увеличивает размер требований Кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям Договора - неустойка обеспечивала выплату Договорных процентов, так как сумма основного долга должна была быть погашена по истечении срока действия Договора займа.

Как указал конкурсный кредитор, до марта 2020 года проценты уплачивались в полном объеме, следовательно, неустойка начислялась исключительно за несвоевременную выплату процентов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1975-0, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-0, от 26 октября 2017 года N 2375-0, от 23 ноября 2017 года N 2579-0 и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Данная норма также нашла свое отражение в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По расчету конкурсного кредитора сумма невыплаченных процентов равнялась немногим более 2,5 млн. руб., при этом сумма заявленной неустойки составляет 21 млн. руб., т.е. более чем в 9 раз больше суммы обеспеченной неустойкой, заявленной самим кредитором. Следовательно, суд законно снизил сумму неустойки, включаемую в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-68745/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова