Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-88461/22 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В., Сонина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-161653/14 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

Ершова Г.А. - лично, паспорт.

Одинокова М.В. - лично, паспорт

Хрусталева Е.В. -лично, паспорт

Золотова Л.Н. - лично, паспорт

от Наумчик И.Н., Хрусталевой Е.В. Ершовой Г.А., Одиноковой М.В., - Сонин С.Н. по дов. от 30.11.2022

от к/у ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Долгих Д.Г. - по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Черной Михаил Васильевич. Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2015 отстранил Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено; конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин"; конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Демидов Владимир Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В. и Сонина С.Н в пользу Демидова Владимира Федоровича расходов на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб., распределив расходы в равных долях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 суд взыскал солидарно с Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В. и Хрусталевой Е.В. и Сонина С.Н в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Г.А., Наумчик И.Н., Одинокова М.В., Хрусталева Е.В., Сонин С.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин" представитель собрания кредиторов Сонин С.Н., кредиторы должника Ершова Г.А., Наумчик И.Н., Одинокова М.В. и Хрусталева Е.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (ходатайством) об отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, для защиты интересов арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича по данному обособленному спору Демидовым В.Ф. (Доверитель) с Адвокатом Долгих Дарьей Геннадьевной (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2020, в соответствии с условиями которого Адвокат обязался оказать Доверителю, а Доверитель обязался принять и оплатить юридическую помощь по рассмотрению обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" по заявлению (ходатайству) кредиторов и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. по делу о банкротстве ОАО "РАМфин" и утверждении конкурсным управляющим Бодрова К.А с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Демидова Владимира Федоровича, принятому к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 21 мая 2020 года по делу N А40-161653/14, в том числе:

- Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных способах защиты прав Доверителя;

- Подготовить обоснованные и мотивированные отзывы, возражения и иные пояснения на жалобу и иные заявления (ходатайства) представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле, с подачей документов в арбитражный суд соответствующей инстанции;

- При необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу N А40-161653/14;

- Осуществить представительство интересов Доверителя в качестве физического лица и арбитражного управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции - в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Московского округа, включая участие в судебных заседаниях, в согласительных процедурах.

Как следует из условий Соглашения от 15.06.2020 г. за предоставленную юридическую помощь по Соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение согласно выставляемым Доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи. Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по Соглашению составляет 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, оплата услуг была произведена Демидовым В.Ф. на основании счета N 47/МКА от 09 июня 2022 г. чеком об операции от 23.08.2022 N операции 9126149.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 02.07.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, 30.03.2021, 27.05.2021, 22.06.2921, 12.08.2021, 14.09.2021, 16.11.2021, 23.11.2021 осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 15.02.2022 и 10.03.2022 осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 06.06.2022 осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна

По Акту оказанных услуг N 47-МКА-2022 от 23.08.2022, подписанному между Долгих Д.Г. и Демидовым В.Ф., услуги Адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2020 были приняты Демидовым В.Ф. в полном объеме.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Как было указано выше, предметом обособленного спора являлось отстранение арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет заявителей (кредиторов).

Из материалов дела следует, что Демидов В.Ф. действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

При этом Демидов В.Ф. использовал юридическую помощь для защиты своих интересов.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Обладая статусом арбитражного управляющего, Демидов В.Ф. не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг управляющему и несения управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе кредиторов на его действия (бездействие), и их размер подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами: Соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2020 г.; счетом N 47-МКА от 09.06.2022, чеком об операции от 23.08.2022 N операции 9126149, Актом оказанных услуг N 47-МКА-2022 от 23.08.22.

Факт оказания услуг в рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 15.06.2020 г. подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с отметками об участии Долгих Д.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Полномочия Долгих Д.Г. на представление интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. подтверждаются доверенностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в сумме 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал солидарно с Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В. и Хрусталевой Е.В. и Сонина С.Н в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 23.11.2022 подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (пункт 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материальные правоотношения, возникающие при рассмотрении судом ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего или жалобы на действия арбитражного управляющего, не определяют статус заявителей как солидарных должников.

Следовательно, судом первой инстанции неверно применен пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В абзаце первом части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

Таким образом, законом не предусмотрено солидарное взыскание процессуальных издержек в деле о банкротстве по обособленному спору по заявлению (ходатайству) кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего.

В силу закона заявители, равно как и другие кредиторы должника не являются солидарными должниками перед конкурсным управляющим.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009 указано: "Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено".

В определении Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КП4-6938 по делу N А46-21621/2012 указано: "Довод заявителя о солидарном взыскании с ответчиков отклонен судами, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено".

Относительно взыскания судебных расходов с представителя собрания кредиторов Сонина С.Н. судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Сонин С.Н. не является конкурсным кредитором должника.

В силу ст.ст. 2, 35, 126 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе в процедуре конкурсного производства), уполномоченным собранием кредиторов участвовать в процессе от имени собрания кредиторов.

Следовательно, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, не обладают таким процессуальным правом как право на возмещение расходов, которые они понесли в связи с участием в деле или в обособленном споре по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы как с так и в пользу представителя собрания кредиторов, так как ни собрание кредиторов, ни представитель собрания кредиторов не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а риск, связанный с невозможностью самостоятельно выступать в процессе от имени собрания кредиторов и необходимостью привлечения юриста, в конечном итоге, является риском самого представителя собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сторонами обособленного спора по заявлению кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего являются кредиторы Ершов Г.А., Наумчик И.Н., Одинокова М.В., Хрусталева Е.В. и конкурсный управляющий Демидов В.Ф.

Относительно соразмерности заявленных судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителя должника по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд учитывает, что данный спор по сути был разрешен в одно судебное заседание в суде первой инстанции, так как остальные заседания откладывались судом по объективным причинам (болезнь судьи, замена судьи, отложение заседания до рассмотрения другого обособленного спора), а также в два заседания в суде апелляционной инстанции и в одно заседание в суде кассационной инстанции. Подготовка документов по спору не требовала от представителя конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя конкурсного управляющего каких-либо арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признает правомерными судебные расходы в размере 200 000 руб., подлежащие пропорциональному взысканию с кредиторов Ершова Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В. по 50 000 руб. с каждого.

Остальные доводы апеллянтов судом не принимаются в силу следующего.

Довод апеллянтов о том, что они действовали на основании решения собрания кредиторов от 13.04.2020 и, по сути, не являлись инициаторами спора, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по настоящему делу было признано незаконным решение собрания по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.04.2020 "Подтвердить объявленное решение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019: обратиться и суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" было признано незаконным.

Судом установлено, что: "Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" не было принято кредиторами на собрании от 06.09.2019 г., поскольку на собрании кредиторов 06.09.2019 г. за принятие такого решения проголосовало лишь 445 616 788,07 голосов, что составляет 47,75 % от числа голосов лиц, включенных в реестр. Данный подсчет голосов до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, в виду невозможности подтвердить непринятое решение."

В этой связи избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего не могло повлечь само по себе обращение в суд с ходатайством об отстранении действующего арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела не было отдельного обособленного спора по вопросу назначения нового конкурсного управляющего.

На собрании 13.04.2020 никаких обстоятельств деятельности арбитражного управляющего не устанавливалось и не обсуждалось. Само заявление фактически содержало новые требования, которые можно расценить как жалобу на действия арбитражного управляющего.

Судебный акт об оспаривании собрания кредиторов в полном виде был изготовлен 23.08.2021, а вступил в силу 09.11.2021.

То есть на момент проведения по обособленному спору судебных заседаний 12.08.2021, 14.09.2021, 16.11.2021, 23.11.2021 уже было признано незаконным решение собрания по 4 вопросу повестки дня, поэтому у представителя собрания кредиторов и кредиторов отсутствовали какие-либо полномочия выступать от имени всей группы кредиторов как объединения кредиторов.

Тем не менее заявители продолжили поддерживать заявленное ими ходатайство об отстранении, в том числе настаивая на рассмотрении поданного заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что свидетельствует о самостоятельности процессуальных действий и решений данной группы лиц.

Никто из иных кредиторов подобных заявлений в суд не подавал.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что в случае нарушения прав и (или) законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим - заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что представителем собрания кредиторов и кредиторами было подано заявление об отстранении конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. не в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а в связи с деятельностью конкурсного управляющего Демидова В.Ф., то есть конкретными действиями, которые кредиторы просили суд признать нарушениями.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Судом первой инстанции было верно установлено, что предметом обособленного спора являлось отстранение арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет заявителей (кредиторов).

Апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств, что поданное ими заявление об отстранении арбитражного управляющего подразумевало непосредственное участие должника как юридического лица; не представлено доказательств, что рассмотренные в обособленном споре вопросы касались конкурсной массы должника.

С учетом указанных обстоятельств, заявление представителя собрания кредиторов и кредиторов было подано и рассмотрено судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о чем прямо указано в судебных актах судов всех инстанций. Судебные акты, установившие отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего Демидова В.Ф., приняты в пользу последнего, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы-заявители не обладали решающим процентом голосов, определяющим принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении и что остальные кредиторы могли обратиться в суд с аналогичным заявлением, также не имеет правого значения, поскольку никто из иных кредиторов таким правом на обращение в суд не воспользовался, а обратившиеся кредиторы руководствовались решением собрания кредиторов от 13.04.2020, впоследствии признанным судом незаконным.

При этом, именно данные кредиторы лично присутствовали в судебных заседаниях, активно поддерживали свою позицию, несмотря на признание указанного решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня недействительным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в суд апелляционной и кассационной инстанции в обособленном споре были поданы жалобы не только от имени Сонина С.Н. и 4 кредиторов, но и еще от 52 кредиторов.

Так судом установлено, что в суде апелляционной инстанции не присутствовало ни одного кредитора-апеллянта, кроме представителя собрания кредиторов Сонина С.Н. и 4 кредиторов, первоначально подавших жалобу на арбитражного управляющего (заявление об отстранении).

В суде кассационной инстанции лично в заседании присутствовали также кредиторы Ершова Г.А. и Хрусталева Е.В.

Все это свидетельствует о том, что только те лица, с которых взыскиваются судебные расходы, могут быть ответчиками в споре о взыскании судебных расходов.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо подачи идентичных апелляционных и кассационных жалоб 52 кредиторами иных процессуальных действий данными кредиторами не было произведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их сторонами спора, инициированного Ершовым Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В., Сониным С.Н.

Довод апеллянтов о намеренных действиях конкурсного управляющего по увеличению размера судебных расходов, документально не подтвержден в связи с чем судом не принимается. При этом поданное заявление было расценено в качестве жалобы на действия арбитражного управляющего, о чем неоднократно было указано в судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 подлежит отмене в части, заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-161653/14 отменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с представителя собрания кредиторов Сонина С.Н.

Взыскать с Ершовой Галины Александровны в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Наумчик Ирины Николаевны в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Одиноковой Марины Владимировны в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Хрусталевой Елены Васильевны в пользу Демидова Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева