Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-639/23 по делу N А63-18248/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-18248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18248/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), Белевцевой Ксении Максимовны, г. Ставрополь, Белевцевой Виктории Евгеньевны, г. Ставрополь, Белевцева Алексея Евгеньевича, г. Ставрополь, Белевцевой Татьяны Евгеньевны, г. Ставрополь, Калитвиновой Галины Юрьевны, г. Ставрополь, Апанасенко Дмитрия Викторовича, с. Спицевка, Силютина Сергея Юрьевича, г. Ставрополь, Борздовой Людмилы Николаевны, г. Зеленокумск, Войтковского Андрея Евгеньевича, г. Ставрополь, Евсеевой Светланы Петровны, г. Ставрополь, Цандекова Ивана Георгиевича, с. Ессентукская, Ищенко Ирины Петровны, г. Ставрополь, Жуковой Ольги Александровны, г. Ставрополь, Сапогиной Евгении Александровны, г. Ставрополь, Алиевой Мушарат Паша кызы, г. Ставрополь, Есаяна Тиграна Андраниковича, г. Ставрополь, Ситуновой Светланы Александровны, г. Ставрополь, Джуль Валентины Александровны, г. Ставрополь, Самойленко Александра Викторовича, г. Невинномысск, Саниной Елены Николаевны, г. Ставрополь, Бинюковой Натальи Алексеевны, г. Ставрополь, Москаленко Ирины Вячеславовны, г. Ставрополь, Хидировой Натальи Анатольевны, г. Ставрополь, Макарюк Людмилы Николаевны, г. Ставрополь, Калмыковой Тамары Валерьевны, г. Михайловск, Проскуриной Татьяны Михайловны, г. Ставрополь, Мироновой Лидии Ивановны, с. Надежда, Сметанина Дмитрия Сергеевича, г. Ставрополь, Багдасаряна Мгера Мишаевича, г. Ставрополь о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" Тимошенко А.С. (доверенность от 06.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя, комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:129 по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 5а, в квартале 415, выраженный в уведомлении от 16.08.2021 N 08/14-6962с и обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес АО "Тандер" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:129, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, 5а, в квартале 415, со множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек администрацию города Ставрополя, акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", а также собственников объектов недвижимости: Белевцеву Ксению Максимовну, Белевцеву Викторию Евгеньевну, Белевцева Алексея Евгеньевича, Белевцеву Татьяну Евгеньевну, Калитвинову Галину Юрьевну, Апанасенко Дмитрия Викторович, Силютина Сергея Юрьевича, Борздову Людмилу Николаевну, Войтковского Андрея Евгеньевича, Евсееву Светлану Петровну, Цандекова Ивана Георгиевича, Ищенко Ирину Петровну, Жукову Ольгу Александровну, Апанасенко Дмитрия Викторовича, Силютина Сергея Юрьевича, Сапогину Евгению Александровну, Алиеву Мушарат Паша кызы, Есаян Тиграна Андраниковича, Ситунову Светлану Александровну, Джуль Валентину Александровну, Самойленко Александра Викторовича, Санину Елену Николаевну, Бинюкову Наталью Алексеевну, Москаленко Ирину Вячеславовну, Хидирову Наталью Анатольевну, Макарюк Людмилу Николаевну, Калмыкову Тамару Валерьевну, Проскурину Татьяну Михайловну, Миронову Лидию Ивановну, Сметанина Дмитрия Сергеевича, Багдасарян Мгер Мишаевича.

Решением суда от 20.12.2022 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:129 по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, 5а, в квартале 415, оформленный уведомлением от 16.08.2021 N 08/14-6962 не соответствуют нормам действующего законодательства и является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования к комитету, так как в соответствии с Административным регламентом администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 N 2802 (далее-административный регламент) услуга предоставляется администрацией города Ставрополя. Податель жалобы также указывает на то, что согласно сведениям официального сайта главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации паспорта некоторых собственников нежилых помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 26:12:010304:3853, сведения о которых содержаться в ЕГРН в настоящее время являются недействительными в связи с чем, подготовить и подписать договор не представляется возможным.

От АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18248/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 16.07.2021 обратилось в комитет через МФЦ в городе Ставрополе с заявлением N 30_8-63950 о предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:129 площадью 1 101 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, 5а, в квартале 415 в аренду без проведения торгов на основании части 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 АО "Тандер" в МФЦ города Ставрополя получило решение комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.20, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:129 по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, 5а, в квартале 415, оформленный уведомлением от 16.08.2021 N 08/14-6962 не соответствуют указанным выше нормам и является незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что общество является собственником нежилого помещения, площадью 500,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010304:3801, а также доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010304:3819. Указанные помещения расположены на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010304:3853 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Юности, 5а в квартале 415; здание расположено в границах испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество обладает исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не усматривает.

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что согласно сведениям официального сайта главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации паспорта некоторых собственников нежилых помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 26:12:010304:3853, сведения о которых содержаться в ЕГРН в настоящее время являются недействительными в связи с чем, подготовить и подписать договор не представляется возможным правомерно отклонен, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений о паспортных данных лиц, которым на праве собственности принадлежат иные помещения на земельном участке, не входит в перечень оснований, указанных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и не означает, что за предоставлением земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов (часть 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных участков под этими объектами в собственность или в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие у комитета паспортных данных собственников иных помещений, расположенных на земельном участке не может являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

Довод комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования к комитету, так как в соответствии с административным регламентом услуга предоставляется администрацией города Ставрополя подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав пункты 72, 74, 75, 86, 87, 88, 105, 111, 115 административного регламента приходит к выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу, так как является непосредственным исполнителем муниципальной услуги.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18248/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-18248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников