Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-20789/23 по делу N А53-38586/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А53-38586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Колесникова С.М.: представителя Шпакова А.В. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Станислава Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-38586/2022 по заявлению конкурсного управляющего Бородачева Андрея Николаевича об обязании Колесникова Станислава Михайловича передать документы и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" (ИНН 6150057840, ОГРН 1086150003268);

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Бородачев Андрей Николаевич с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" Колесникова Станислава Михайловича передать конкурсному управляющему Бородачеву Андрею Николаевичу следующие документы:

1) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2) все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 г. по настоящее время;

3) книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2018 года по настоящее время;

4) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально начиная с 01.01.2018 по текущую дату, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

5) расшифровку финансовых вложений начиная с 01.01.2018;

6) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 по текущую дату;

9) все документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 по настоящее время;

10) оригинал договора купли продажи N 1 от 24.07.2020 (с актом) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-38586/2022 суд обязал Колесникова Станислава Михайловича передать конкурсному управляющему Бородачеву Андрею Николаевичу следующие документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ Стандарт": базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 г. по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально начиная с 01.01.2018 г. по текущую дату, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 года по текущую дату. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Станислав Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Бывшим директором исполнена обязанность по передаче фактически имеющихся документов. Истребование иных документов, которые у заявителя отсутствуют, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Определением и.о.председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 29.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Колесникова С.М. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ООО "1С".

Представитель Колесникова С.М. не поддержал заявленное ходатайство.

От конкурсного управляющего ООО "ЦНОЭ "Стандарт" Бородачева А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением копий документов в обоснование возражений.

Представитель Колесникова С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бородачев Андрей Николаевич из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного управляющего Бородачева Андрея Николаевича об обязании бывшего руководителя ООО "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" Колесникова Станислава Михайловича передать конкурсному управляющему Бородачеву Андрею Николаевичу документы.

В связи с неисполнением должником обязанности, установленной статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о передаче документации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, аналогичная презумпция применима к ранее утвержденным конкурсным управляющим должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Колесниковым С.М. даны пояснения о том, что база 1С у него отсутствует. Ранее, до 2021 года, данная база находилась у бухгалтера, оказывающего услуги на аутсорсинге.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению базы 1С бывший руководитель должника должен обладать этой программой либо (при отсутствии) иметь возможность ее восстановления.

Доказательств наличия у руководителя Колесникова С.М. базы 1 С в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Определением от 01.02.2024 судом предложено конкурсному управляющему представить выписку о движении денежных средств по счету должника в подтверждение оплаты по лицензионному соглашению 1С.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, что по расчетным счетам общества не усматривается оплата лицензионного соглашения 1С, что, по мнению управляющего, не свидетельствует об отсутствии данного соглашения, поскольку ООО ЦНОЭ "Стандарт" была оформлена электронная подпись, которая использовалась для предоставления сведений в налоговый орган и другие государственные органы, оплата за использование которой производилась наличными денежными средствами, в связи с чем, оплата за использование программы 1С также могла производиться наличными денежными средствами.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения требований в части передачи оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета поквартально, начиная с 01.01.2018 по текущую дату, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, ответчик указал, что факт передачи всех имеющихся документов первичного бухгалтерского учета подтверждается реестром переданных документов посредством отправки документов транспортной компанией ООО "Деловые линии" от 03.11.2023 (том 1 л.д.24-30), в том числе управляющему переданы счета-фактуры, договоры, акты сверок, товарные накладные, иные документы у него отсутствуют.

Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (с приложенными к ним первичными документами) за период с 01.01.2018 года по текущую дату у него также отсутствуют. Исходя из устных объяснений представителя, возврат подотчетных средств не осуществлялся, оправдательные документы не составлялись.

Таким образом, факт нахождения истребуемой документации у ответчика в рамках настоящего дела не установлен, тогда как без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать данную документацию.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается Колесниковым С.М., в дело не представлены. Документальных сведений, подтверждающих, что Колесников С.М. владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-38586/2022 в части удовлетворенных требований не отвечает признаку исполнимости, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-38586/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян