Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-12299/16 по делу N А60-51099/2013

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ЗАО "Домострой": Нецветаев М.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО "Уралгеопроект": Максименков И.С., паспорт, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-51099/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 принято к производству заявление ООО "Строй Гарант" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.08.2014 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Решением арбитражного суда 16.12.2014 ЗАО "Домострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Домострой" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО "Домострой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралгеопроект" о выдаче исполнительного листа.

Определением от 31.01.2023 заявление ООО "Уралгеопроект" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд определил выдать ООО "Уралгеопроект" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ЗАО "Домострой" (_) в пользу ООО "Уралгеопроект" (_) 1 549 458,31 руб., из которых: 1 315 714,46 руб. - основной долг, 42 888,45 руб. - пени, 190 855,41 руб. - проценты за период с 01.12.2012 по 13.08.2014.".

31 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралгеопроект" о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест и запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323), а именно нежилых помещений площадью 90,4 кв.м., 111,6 кв.м., 17,2 кв.м., 39,7 кв.м., 54,3 кв.м., расположенных в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года заявление ООО "Уралгеопроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Домострой": нежилое помещение площадью (общая) 90,4 кв.м. (номер на поэтажном плане: 10; этаж: технический), расположенное в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Домострой" указывает на то, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.07.2022 было утверждено мировое соглашение, которым в том числе было установлено, что возврат займа, предоставленного в целях погашения требований кредиторов, будет возвращаться за счет реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу Посадская, 45. В связи с чем, апеллянт полагает, что принятие судом обеспечительных мер противоречит ранее принятому судебному акту и делает невозможным в полном объеме исполнить мировое соглашение. Помимо изложенного апеллянт отмечает, что исполнительное производство после получения исполнительного листа является самостоятельным процессом и обеспечительные меры принимаются судебными приставами-исполнителями по заявлению взыскателя, а не в судебном порядке.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Домострой" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Уралгеопроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утверждая в рамках настоящего дела о банкротстве мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО "Домострой" (определение от 05.07.2022), суд первой инстанции указывал, что в составе имущественной массы ЗАО "Домострой" находится 5 нежилых помещений общей площадью 313,2 кв.м., расположенных в г. Екатеринбурге, общей рыночной стоимостью 13 470 000 руб., что достаточно для расчетов и погашения задолженности ЗАО "Домострой" перед остающимися после исполнения мирового соглашения кредиторами - обществом "Копер" и обществом "Уралгеопроект".

Аналогичную позицию, ходатайствуя об утверждении мирового соглашения, занимал единственный акционер ЗАО "Домострой" Ромас Владимир Григорьевич, который после прекращения полномочий конкурсного управляющего Кочетова А.В. восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Домострой" (запись в ЕГРЮЛ N 2226601073268 от 21.09.2022).

С даты утверждения мирового соглашения до настоящего времени действия ЗАО "Домострой" по погашению имеющейся перед ООО "Уралгеопроект" задолженностью не осуществлялись, даже в части.

В подтверждение принятия обществом "Домострой" мер по реализации всего принадлежащего ему ликвидного имущества, обществом "Уралгеопроект" представлены распечатки из сети интернет о размещении 01.12.2022 объявления N 2278330146 о продаже нежилых помещений 4 этажа ТЦ "Жарден" по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45, площадью 313 кв.м. по цене 12 800 000 руб.

На текущую дату цена продажи снижена до 12 450 000 руб.

Исходя из содержания объявления можно полагать, что осуществляется продажа принадлежащих ЗАО "Домострой" нежилых помещений, поскольку адрес, место расположения в ТЦ и площадь объекта недвижимости совпадают; в качестве контактного лица в объявлении указана Алена Петровна, с высокой долей вероятности, представитель Ромаса В.Г. Петрова А.П.;

к объявлению прикреплены фотографии помещений от 03.09.2021, ранее содержащиеся в отчете об оценке ООО "Инвест-Актив-Оценка" N 0/21-09-01 от 23.09.2021, подготовленном по заказу конкурсного управляющего Кочетова А.В. и размещенного в ЕФРСБ (сообщение N 7513459 от 15.10.2021).

Более того, ранее определением суда от 16.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего Кочетова А.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные нежилые помещения, в тот период принадлежавшие на праве собственности ООО "Виге".

Однако, согласно полученной ООО "Уралгеопроект" выписке из ЕГРН N 99/2022/499404314 от 12.10.2022 в отношении одного из пяти нежилых помещений: помещение площадью 111,6 кв.м., с 08.07.2022 принадлежит на праве собственности ЗАО "Домострой", ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время у ЗАО "Домострой" отсутствуют какие-либо препятствия для продажи нежилых помещений и распоряжения вырученными за продажу денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа всего ликвидного актива в виде нежилых помещений приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу ООО "Уралгеопроект", а также повлечет за собой значительный ущерб для взыскателя.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о взыскании задолженности, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредитору должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы до погашения требования кредитора, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на совершения регистрационных действий только в отношении одного из пяти нежилых помещений, учитывая соотношение размера требований ООО "Уралгеопроект" (1 549 458, 31 руб.) и стоимости всего принадлежащего должнику недвижимого имущества (порядка 12 млн. руб.), а также с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов, также претендующих на погашение своих требований к должнику за счет принадлежащего ему имущества в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая обеспечительные меры в отношении конкретного нежилого помещения площадью 90,4 кв.м., судом учтено, что его ориентировочная оценочная стоимость 4 582 000 руб., отраженная в представленном отчете об оценке N О/21-09-01 от 02.09.2021; цена иного имущества должника менее размера требований кредитора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на утвержденное судом по настоящему делу о банкротстве мировое соглашение, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

Принятые судом обеспечительные меры не противоречат ранее принятому судебному акту и не препятствуют его исполнению мирового соглашения, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта

Ссылка апеллянта о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению заявлений, жалоб за некоторым исключением, апелляционным судом не принимается, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения пунктов 19 и 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается апеллянт, таких положений не содержит.

То обстоятельство, что исполнительное производство после получения исполнительного листа является самостоятельным процессом и обеспечительные меры принимаются судебными приставами-исполнителями по заявлению взыскателя, не препятствует взыскателю обратиться в рамках спора с заявлением о принятии обеспечительных мер в судебном порядке.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-51099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев