Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-802/23 по делу N А56-70376/2015

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-70376/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

при участии:

от ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис": представитель Гордин А.К. по доверенности от 10.02.2023 и представитель Женарь Е.В. по доверенности от 14.10.2022;

от ООО "ДСК АБЗ -Дорстрой": представитель Белоусова Е.А. по доверенности от 27.06.2022;

от Кузьмина И.С.: представитель Шахбиева Л.О. по доверенности от 03.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-70376/2015/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК-АБЗ Дорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее - должник, ООО "ССП-НВ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССП-НВ".

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении ООО "ССП-НВ" введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд признал ООО "ССП-НВ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Лукину Юлию Андреевну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением от 21.09.2020 суд приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "ДСК-АБЗ Дорстрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 ввиду болезни судьи Ж.А.Петровой дело N А56-70376/2015 передано в производство судьи И.М.Шевченко.

Определением от 30.03.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "ССП-НВ".

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" 979 755,27 руб. вознаграждения и 21 603,07 руб. расходов.

Определением от 08.11.2022 по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" (далее - ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис").

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 979 755,27 руб. вознаграждения и 21 603,07 руб. расходов, в удовлетворении заявления в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, взыскать с ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" при наличии оснований сумму задолженности в размере 657 497,21 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был исследован факт направления заявителем позиции ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" не по надлежащему адресу, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис", суд не учел, что согласно абонентскому договору N ВЗ-019/15 от 07.08.2015 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2017, трехстороннее соглашение между кредитором заявителем, ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" действовало до 31.12.2016, тогда как Кузьмин И.С. заявляет вознаграждение в том числе за период с 23.12.2017 по 14.12.2018, то есть за период, когда договора между ООО "Коллегий экспертов права Юст энд Юрис", ООО "ДСК "АБЗ-Дострой" и Кузьминым И.С. фактически не существовало.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в части понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения на сумму 21 603,07 руб., за период с 26.02.2016 года по 01.01.2017 ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" оплачены все расходы арбитражного управляющего на процедуру, а всего на общую сумму 785 855 руб.

В судебном заседании 22.03.2023 представители ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Кузьмина И.С. отказать.

Представитель ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" и Кузьмин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Уточнения жалобы приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд в приобщении приложенных к ходатайству об уточнении апелляционной жалобы документов отказал, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 657 497,21 руб. вознаграждения за период с 24.02.2016 по 22.12.2017, а также 21 603,07 руб. понесенных расходов.

В настоящем деле арбитражный управляющий Кузьмин И.С. также просит взыскать 322 258,06 руб. вознаграждения за период с 23.12.2017 по 14.11.2018.

Надлежащим ответчиком по делу заявитель считает ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис", поскольку данное общество (поверенный) заключило с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (доверитель) абонентский договор от 07.09.2015 на взыскание дебиторской задолженности с ООО "ССП-НВ", в пункте 35 которого содержится условие о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве на должность арбитражного управляющего назначается Кузьмин И.С.; при недостаточности средств в конкурсной массе поверенный обязан нести все обязательства по выплате вознаграждения управляющему.

При этом данный договор подписан Кузьминым И.С., согласившимся с содержанием пункта 35.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал вознаграждение Кузьмина И.С. в сумме 979 755,27 руб. и 21 603,07 руб. понесенных им расходов подлежащими взысканию с ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" и Кузьминым И.С. заключен абонентский договор N ВЗ-019/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 35 договора при наличии денежных средств в конкурсной массе арбитражному управляющему выплачивается установленное законом вознаграждение за счет средств Должника (ст. 20.6 Закона о банкротстве). В случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе все обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. несет поверенный.

Согласно пункту 28 договор действует с 07.09.2015 по 07.01.2016 и после его окончания может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

К указанному договору были подписаны, в том числе:

- дополнительное соглашение N 3 от 13.01.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период с 01.01.2017 по 31.01.2017;

- дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период с 01.02.2017 до момента введения в отношении ООО "ССП-НВ" конкурсного производства.

Соответственно, срок действия договора был продлен до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до 14.11.2018.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кузьмин И.С. исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.02.2016 по 14.11.2018, в связи с чем ему причитается вознаграждение в размере 979 755,27 руб. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении ООО "ССП-НВ" суд в определении от 30.03.2022 установил, что у должника не имеется какого-либо имущества, вознаграждение арбитражного управляющего Кузьмина И.С. подлежит взысканию в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, перевод на ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" долга перед Кузьминым И.С. является правомерным, поскольку обязанность по оплате соответствующего вознаграждения предусмотрена пунктом 35 договора.

Договор сконструирован как абонентский, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 35 указанного договора его стороны исходили из того, что поверенный берет на себя любые расходы, возникшие в связи с привлечением арбитражного управляющего.

Материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы относительно погашения им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства на общую сумму 785 855 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение Кузьмина И.С. в сумме 979 755,27 руб. и 21 603,07 руб. понесенных им расходов подлежат взысканию с ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис".

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-70376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова