Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-853/23 по делу N А76-16158/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А76-16158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виниченко Юлии Марковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-16158/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Виниченко Юлии Марковны - Ефанов Николай Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно"- Карпова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 20.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

Иванов Дмитрий Станиславович (паспорт) присутствует в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

индивидуальный предприниматель Виниченко Юлия Марковна (далее - истец, ИП Виниченко Ю.М., ОГРНИП 319745600001460) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Окно" (далее - ответчик, ООО "Элит-Окно", ОГРН 1027402898412) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 928 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" (далее - третье лицо, ООО "Предприятие "Углекислота").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Виниченко Ю.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены предоставленные доказательства имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Элит-Окно" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элит-Окно" в адрес ИП Виниченко Ю.М. выставлен счет на оплату N 351 от 04.12.2020 на сумму 184 810 руб. (л.д. 29), в том числе:

- перевозка щебня самосвалом (35 тн), количество: "163", ед.: "т", цена: "870", сумма: "141 810";

- погрузка щебня погрузчиком (3м3), количество: "25", ед.: "час", цена: "1 720", сумма: "43 000".

Платежным поручением от 10.12.2020 N 1173 ИП Виниченко Ю.М. перечислила ООО "Элит-Окно" денежные средства в размере 184 810 руб. с назначением платежа: "по счету N 351 от 04.12.2020 за погрузку и перевозку щебня" (л.д. 11).

ООО "Элит-Окно" в адрес ИП Виниченко Ю.М. 29.12.2020 направлено письмо с уведомлением о выполнении работ в полном объеме и просьбой подписать универсальный передаточный документ от 17.12.2020 N 250 на сумму 184 810 руб., в том числе: перевозка щебня самосвалом (35 тн), количество: "163 рейса", на сумму 141 810 руб., погрузка щебня погрузчиком (3м3), количество: "15 часов", на сумму 43 000 руб. (л.д. 38).

Универсальный передаточный документ от 17.12.2020 N 250 ИП Виниченко Ю.М. не подписан.

Ссылаясь на акт комиссионного осмотра выполненных работ (л.д. 8), ИП Виниченко Ю.М. в адрес ООО "Элит-Окно" направила претензию от 19.01.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 80 164 руб., поскольку работы по засыпке ям в теплом складе песка на территории КСМИ выполнило в неполном объеме (л.д. 30).

ООО "Элит-Окно" в ответ на претензию в адрес ИП Виниченко Ю.М. направлено письмо о 19.01.2021, в котором ответчик выражает несогласие с предъявленным требованием (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Элит-Окно" в адрес ИП Виниченко Ю.М. выставлен счет на оплату N 351 от 04.12.2020 на сумму 184 810 руб., в том числе: перевозка щебня самосвалом (35 тн), количество: "163", ед.: "т", цена: "870", сумма: "141 810"; погрузка щебня погрузчиком (3м3), количество: "25", ед.: "час", цена: "1 720", сумма: "43 000".

Платежным поручением N 1173 от 10.12.2020 ИП Виниченко Ю.М. перечислила ООО "Элит-Окно" денежные средства в размере 184 810 руб.

Истец в подтверждение ненадлежащего оказания услуг ссылается на акт комиссионного осмотра выполненных работ, составленный комиссией в составе прораба Атопкина Н.С., начальника СБ Завиялова В.Н., главного инженера Ежикова Д.В., согласно которому яма N 1 засыпана на 100% (2 852,5 тонн) - 81 рейс по 35 тонн; яма N 2 засыпана на 30% (428 тонн) - 12 рейсов по 35 тонн; яма N 3 засыпана на 0%.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции указанный акт не может являться доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг, поскольку предметом спора была погрузка и перевозка щебня транспортными средствами ответчика, а не засыпка ям.

Из счета на оплату N 351 от 04.12.2020 и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что результатом оказываемых ответчиком услуг должна была стать полная засыпка ям в теплом складе песка на территории КСМИ.

Следовательно, сама по себе неполная засыпка ям не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком услуг.

Акт комиссионного осмотра выполненных работ составлен без участия представителей ответчика, без его предварительно уведомления, что противоречит требованиям статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика.

Кроме того, акт составлен без указания даты осмотра, что не позволяет сделать вывод об относимости указанного акта к периоду времени, непосредственно следующему за периодом оказания ответчиком услуг.

Прилагаемые к акту фото также не подтверждают доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке щебня, поскольку акт не содержит указание на количество фотографий, сделанных при составлении акта, и наименование технического средства, с помощью которого произведена фотосъемка, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг по погрузке и перевозке щебня представил в материалы дела копии свидетельств о регистрации самоходных машин, транспортных средств - погрузчика SDLG, LG933L, грузового самосвала САМС HN3310P38C3M-R, грузового самосвала FAW CA3312P2KLT4E, грузового самосвала HOWO ZZ3407N3067, с использованием которых оказывались услуги (л.д. 111, 120, 126, 131), путевые листы за период с 14.12.20202 по 16.12.2020, подтверждающие направление указанных транспортных средств в распоряжение ИП Виниченко Ю.М. по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 5П (л.д. 72-79), а также договоры возмездного оказания услуг с лицами, управлявшими транспортными средствами (самоходной машиной).

Обстоятельства того, что предназначенный к перевозке щебень перевезен в неполном объеме, истец не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Акт оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, возражения истца против подписания универсального передаточного документа N 250 от 17.12.2020, основанные на акте комиссионного осмотра выполненных работ, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Поскольку ответчик уведомил истца об оказании услуг, направив ему для подписания универсальный передаточный документ N 250 от 17.12.2020, а истец, в свою очередь, обоснованность своих возражений не подтвердил, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Виниченко Ю.М. факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика также не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-16158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виниченко Юлии Марковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина