Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-4074/22 по делу N А78-2047/2021

г. Чита

29 марта 2023 г.

Дело N А78-2047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 года по делу N А78-2047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) о взыскании 17 270 680,00 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - истец, ООО "РоСвет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ответчик, ООО "Автохозяйство технологического транспорта") о взыскании арендной платы по договору N 2016/М от 11.01.2016 в сумме 14 360 000,00 руб., процентов за период с 01.07.2017 по 12.10.2021 в сумме 2 910 680,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" взыскана задолженность в сумме 9 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703 628,82 руб., всего - 11 303 628,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что конкурсным управляющим ООО "Автохозяйство технологического транспорта" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Однако определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Учитывая тот факт, что в рамках дела о банкротстве оспаривается именно размер арендной платы по договору от 11 января 2016 года N 2016/М, судебный акт по обособленному спору мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в части взысканной суммы. Поскольку суд не приостановил производство по делу, оспариваемое решение вынесено при неполно выясненных всех обстоятельствах дела и, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отмене.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "РоСвет" и ООО "Автохозяйство технологического транспорта" был заключен договор N 2016/М по аренде техники (мусоровозов):

- Мусоровоз МКЗ-4609-02 на шасси КАМАЗ 53605-А4, заводской номер машины (рамы) -ХТС536054Е1311556;

- Мусоровоз МКЗ-4609-02 на шасси КАМАЗ 53605-А4. заводской номер машины (рамы) -ХТС536054Е1311830.

Фактическая эксплуатация транспортного средства осуществлялась ответчиком до мая 2019 года, возврат техники осуществлен только летом 2019 года.

Оригинала договора N 2016/М по аренде техники в распоряжении истца не имеется, однако, исходя из данных универсальных передаточных документов, размер ежемесячной арендной платы за использование одной единицы техники составлял 300 000 руб., двух - 600 000 руб. соответственно.

Полагая, что арендная плата подлежит взысканию за весь период нахождения имущества у ответчика, истец заявил настоящий иск.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 202, 203, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В подтверждение наличия арендных отношений в спорный период истцом представлены универсальные передаточные документы за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, путевые листы за период 2018 год - апрель 2019 года в отношении автомашин Камаз, гос.номер М812КС, М762КС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают возникновение между истцом и ответчиком фактических отношений, основанных на передаче техники в аренду по договору N 2016/М от 11.01.2016.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2016/М от 11.01.2016 в размере 14 360 000 руб. в отсутствие оригинала данного договора, истец сослался на сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, согласно которым арендная плата за одну единицу техники составляет 300 000 руб., за две единицы - 600 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведенный исходя из арендной платы за единицу техники в размере 300 000 руб. в месяц, согласился с обоснованностью применения указанной платы за арендованное имущество. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о том, что судебный акт по делу N А78-7163/2017, в рамках которого оспаривается договор от 11 января 2016 года N 2016/М в части размера арендной платы, влияет на результат разрешения спора по настоящему делу, приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимания.

Так, в рамках дела N А78-7163/2017, решение по которому принято 17.10.2022 и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 18.01.2023 договор от 11 января 2016 года N 2016/М, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным в части превышения размера ежемесячной платы над 88 616 руб. за каждую единицу мусоровоза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части применения при расчете задолженности размера арендной платы за единицу техники - 300 000 руб. в месяц подлежат признанию необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком с учетом срока исковой давности и факта признания договора от 11 января 2016 года N 2016/М недействительным в части, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведен расчет задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2019. Согласно расчету размер задолженности составляет 2 835 712 руб. (88 616 руб. х 2 единицы техники = 177 232 руб.; период задолженности с 01.02.2018 - 31.05.2019 (16 месяцев) х 177 232 руб.).

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом определенный ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет суммы задолженности с учетом судебного акта по делу N А78-7163/2017 не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 835 712 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер задолженности по договору аренды при рассмотрении дела в суде первой инстанции определен неверно, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции также нельзя признать арифметически верным.

Стороной ответчика произведен расчет процентов за период с 15.03.2018 по 12.10.2021. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает верным. Вместе с тем, из периода начисления процентов подлежит исключению период с 05.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что соответствует коду "49.4" по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах ответчика предполагает, что именно этой деятельностью он и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Принимая во внимание, что ответчик входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года является необоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15.03.2018 по 09.02.2020 в размере 270 314 руб. 36 коп. (согласно расчету ответчика); с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 26 032 руб. 77 коп. (2 835 712 руб. х 56 дн. х 6%/366); с 08.01.2021 по 12.10.2021 в размере 113 758 руб. 65 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
2 835 712	08.01.2021	21.03.2021	73	4,25%	365	24 103,55
2 835 712	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	12 236,29
2 835 712	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	19 422,68
2 835 712	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	17 519,26
2 835 712	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	24 744,50
2 835 712	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75%	365	15 732,37
Итого:			278	5,27%		113 758,65

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 245 817 руб. 78 коп. ( 2 835 712 руб.+ 410 105 руб. 78 коп.).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 17 270 680 руб. При цене иска 17 270 680 руб. государственная пошлина составляет 109 353 руб., истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично - 3 245 817 руб. 78 коп. (18,8%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 794 руб. 64 коп., с ответчика - 20 558 руб. 36 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 84 от 19.08.2022).

С учетом указанной нормы процессуального права с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 года по делу N А78-2047/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974) задолженность в размере 2 835 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 105 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 558 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 794 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора