Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-1745/23 по делу N А46-3727/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А46-3727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2023) гаражного кооператива автолюбителей "Полёт-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-3727/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к гаражному кооперативу автолюбителей "Полёт-2" (ИНН 5507031710, ОГРН 1035513012853) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ГК "Полет-2" - председатель Евсеев Р.А. (предъявлен паспорт); представитель Прохорова Н.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2022 сроком действия 1 год);

от ООО "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 N 02-23 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу автолюбителей "Полет-2" (далее - ГК "Полет-2", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 512 559 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены; с ГК "Полет-2" в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 512 559 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Полет-2" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств фактического оказания ответчику услуг не представлено. Адресом регистрации ГК "Полет-2" является г.Омск, ул.Авиагородок, д.34Б, кв. 27 - то есть квартира в многоквартирном жилом доме, однако, деятельность кооператива по этому адресу не ведется и указанная истцом площадка накопления ТКО по адресу: ул.Авиагородок, д.35 не могла использоваться кооперативом в своей деятельности, в том числе, ввиду ее значительной удаленности от фактического расположения кооператива. Доказательств вывоза ТКО с ближайших к действительному месту расположения кооператива контейнерных площадок ООО "Магнит" не представило. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен сторонами 09.04.2021, в договоре определена контейнерная площадка по адресу ул.Авиагородок, д. 9/4, расположенная напротив въезда в кооператив и являющаяся ближайшей, определена стоимость услуг, соответственно, размер платы за предшествующий период подлежит перерасчету исходя из условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Обращаясь с иском, ООО "Магнит" указало, что кооперативом "Полет-2" не осуществляется оплата оказанных ему в период с 01.04.2019 по 31.03.2021 услуг по обращению с ТКО, сумма задолженности составляет 512 559 руб. 54 коп.

При этом, в качестве места накопления ТКО в иске и документах на оплату указан адрес: г.Омск, ул. Авиагородок, д. 35.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объем, посчитав факт оказания услуг подтвержденным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из

- либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

Руководствуясь названными общими положениями, суд первой инстанции, учитывая презумпцию продуцирования ТКО, исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что, действительно, адресом регистрации ГК "Полет-2", указанным в ЕГРЮЛ, является квартира в жилом доме N 34Б по ул. Авиагородок.

Однако, хозяйственную деятельность кооператив осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:288, удаленном от дома N 35, о чем ГК "Полет-2" сообщило еще в первом отзыве на иск 08.04.2022; в нем и далее указывало, что доказательства оказания услуг по фактическому месту нахождения кооператива истец не представил.

Расчет истца выполнен исходя из количества машиномест, то есть, исходя из образования ТКО в деятельности кооператива именно как хозяйствующего субъекта - территории размещения и функционирования гаражей.

ООО "Магнит" настаивало на произведенном им расчете, никаких дополнительных документов, подтверждающих оказание услуг ответчику по иному адресу, не представило, полагало, что то обстоятельство, на какой именно контейнерной площадке кооператив осуществляет размещение ТКО, существенного значения для разрешения спора не имеет; ссылалось на то, что вмененный истцом адрес указан и самим ответчиком.

В заявке, направленной кооперативом обществу "Магнит" 25.01.2021, действительно, адрес образования ТКО указан как ул.Авиагородок, д. 34Б, оф. 27, однако, адрес контейнерной площадки указан иной - ул.Авиагородок, д.9, корп.4.

В марте 2021 г. ГК "Полет-2" обратилось в Администрацию Кировского административного округа для согласования места размещения контейнерной площадки на территории кооператива.

06.04.2021 ответчик направил заявление о приобретении контейнера, 09.04.2021 - координаты для перевода на коммерческий учет по контейнеру.

09.04.2021 сторонами заключен договор N РГ0029607/ТКО, предусматривающий расчет исходя из количества и объема контейнеров по адресу ул.Авиагородок, д.9, корп.4, дата начала оказания услуг определена как 01.04.2021, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон также с 01.04.2021 (п. 1.4, п. 9.1).

Таким образом, вопреки утверждению ООО "Магнит", ГК "Полет-2" в качестве площадки для накопления ТКО указана не площадка у дома N 35, а площадка у дома N 9/4.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что контейнер ответчика на данной площадке установлен только после 01.04.2021 - за пределами искового периода, а также исходя из условий договора и приведенных выше положений закона с разъяснениями Верховного Суда РФ относительно порядка коммерческого учета, условия данного договора не применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

Как уже указывалось, складирование ТКО должно осуществляться в специально отведенных для этого местах в соответствии с Территориальной схемой.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, при которой суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Как уже указывалось выше, хозяйственную деятельность, в результате которой образуются ТКО, ГК "Полет-2" по адресу: ул.Авиагородок, д. 34Б, кв. 27, не осуществляет и исходя из характера его деятельности осуществлять и не может. Соответственно, площадка для сбора ТКО по ул.Авиагородок, д.35, хотя и внесенная в Схему, не использовалась для целей складирования ТКО, образующихся в хозяйственной деятельности ответчика.

Контейнер ГК "Полет-2" по ул.Авиагородок, д.9, корп.4 установлен за пределами искового периода, правоотношения между истцом и ответчиком по обращению с ТКО по этому адресу возникли также после 01.04.2021.

На предшествующий период договор сторонами заключен не был и место накопления и вывоза ТКО не было согласовано.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги кооперативу ГК "Полет-2", которые должны быть представлены в таком случае, ООО "Магнит" также не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на него самого; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца также подлежат отнесению сумма уплаченной ответчиком при подаче жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-3727/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу гаражному кооператива автолюбителей "Полёт-2" (ИНН 5507031710, ОГРН 1035513012853) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко