Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 03АП-602/23 по делу N А33-15798/2020

г. Красноярск

30 марта 2023 г.

Дело N А33-15798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Ваншулина Валерия Петровича: Тимербаевой Т.В., представителя по нотариальной доверенности от 30.07.2022, Попова В.В., представителя по нотариальной доверенности от 08.02.2023,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А., представителя по доверенности от 11.03.2022 N 64-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваншулина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-15798/2020к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (ИНН 2465178336, ОГРН 1182468019040, далее - должник, ООО "Стриж") банкротом поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, далее - кредитор, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление ООО "Стриж" Ваншулину Валерию Петровичу (далее - ответчик, Ваншулин В.П.) денежных средств в размере 4 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ваншулина Валерия Петровича в конкурсную массу ООО "Стриж" денежных средств в размере 4 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ромулов Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи ООО "Стриж" на сумму 4 150 000 рублей, произведенные в пользу Ваншулина Валерия Петровича по договору займа N 3 от 11.07.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ваншулина Валерия Петровича в конкурсную массу ООО "Стриж" денежных средств в размере 4 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ваншулин Валерий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Ваншулин Валерий Петрович указывает на отсутствие оснований для признания настоящей сделки недействительной. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. В материалах дела имеются достоверные доказательства выдачи займа. Выплаты юридического лица с формулировкой возврат займа свидетельствуют о наличии фактической задолженности перед ответчиком. Кроме того, генеральный директор ООО "Стриж" Ромулов Андрей Андреевич признал получение от ответчика денежных средств в качестве займа и представил суду сведения, а также доказательства, подтверждающие получение и дальнейшее расходование ООО "Стриж" полученных денежных средств. В день выдачи займа должником были совершены расходные операции, что подтверждает наличие в этот кассовый день необходимого дохода в виде наличных денежных средств. Задолженность ООО "Стриж" перед ответчиком отражена в документах бухгалтерской отчетности, подписанной конкурсным управляющим. Ответчик был способен выдать заем. Выражает несогласие с выводом суда относительно недобросовестности поведения ответчика по отношению к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2023 11:54:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 06.03.2023 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- 21.03.2023 от Ромулова Андрея Андреевича отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене;

- 22.03.2023 от Ваншулина Валерия Петровича поступили дополнения к апелляционной жалобе;

- 24.03.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стриж" Сачкова Андрея Николаевича отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв Ромулова Андрея Андреевича на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзывы публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего, дополнения к апелляционной жалобе Ваншулина Валерия Петровича приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дел.

Представитель Ваншулина Валерия Петровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором оспаривается возврат должником - ООО "Стриж" займа ответчику - Ваншулину В.П. в общем размере 4 150 000 рублей по договору займа N 3 от 11.07.2019.

Оспариваемый возврат денежных средств осуществлён в период с 14.08.2019 по 10.07.2022 путем перечисления денежных средств с расчётного счета должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской из расчетного счета должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом кредитор указывает на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2020, таким образом, оспариваемое кредитором перечисление денежных средств, совершено должником как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так и в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, может быть признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание

- установления факта фактической заинтересованности (аффилированности).

Единственным участником ООО "Стриж" с момента создания и по настоящее время является Макиенко Евгений Дмитриевич, который в свою очередь является акционером АО КБ "Искра" с долей участия 3,91% от уставного капитала. С 2018 года руководителем ООО "Стриж" является Ромулов Андрей Андреевич, он же является акционером АО КБ "Искра" с долей участия 7,58% от уставного капитала. Также в указанный период Ромулов Андрей Андреевич являлся техническим директором АО КБ "Искра".

ООО "Стриж" является акционером АО КБ "Искра" с долей участия 15,62% от уставного капитала (данное обстоятельство установлено в рамках дела N А33-38790/2019). Сам Ваншулин В.П. также являлся акционером АО КБ "Искра" с долей участия 5,138 % уставного капитала. Кроме того, Ваншулин В.П. в 2019 году был в очередной раз избран в состав ревизионной комиссии АО КБ "Искра" и как председатель ревизионной комиссии подписал заключение ревизионной комиссии по годовой отчетности АО КБ "Искра" за 2020 год.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, как представителем ответчика - Ваншулина В.П., так и представителем третьего лица - Ромулова А.А. является Тимербаева Т.В.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и в совокупности свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и ответчиком, которая носит фактический характер.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

- отсутствия факта внесения ответчиком займа в размере 4 637 900 рублей; отсутствия у ответчика финансовой возможности выдачи спорного займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;

о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.08.2022 в материалы дела от налогового органа поступили справки по форме 2-НДФЛ в отношении Ваншулина В.П., в том числе за период с 2018-2019 гг., из которых следует, что совокупный размер дохода Ваншулина В.П. в 2018-2019 гг. составляет 1 597 886 рублей 82 копеек за вычетом подоходного налога, чего явно недостаточно для выдачи 11.07.2019 займа должнику в сумме 4 637 900 рублей.

Представленные ответчиком выписки по его банковским счетам, не подтверждают финансовую возможность выдачи спорного займа. Так, выписка по банковской карте Visa Classic 1023 за 2017 г. содержит информацию о получении порядка 190 тыс. рублей ответчиком в качестве заработной платы (среднемесячный доход 63 тыс. рублей). Выписка по банковской карте Visa Classic 1023 за 2018 г. содержит информацию о получении порядка 586 тыс. рублей ответчиком в качестве заработной платы (среднемесячный доход около 49 тыс. рублей). Выписка по банковской карте Visa Classic 1023 за 2019 г. содержит информацию о получении порядка 456 тыс. рублей ответчиком в качестве заработной платы (среднемесячный доход около 65 тыс. рублей), а также информацию об операциях на 560 тыс. рублей, совершенных после спорного займа (после 11.07.2019), то есть не могли быть использованы для выдачи займа.

Также представлены выписки Ваншулина В.П. по его счетам за 2015, 2017, 2018 гг. Однако, указанные выписки формально показывают оборот по данным счетам и фактически денежные средства были сняты с указанных счетов (вкладов) задолго до даты спорного займа, их наличие у ответчика в дату спорного займа не подтверждено документально.

При этом, апелляционный суд отмечает, что хранение денежных средств не на расчетном счете в банке и ожидание появления потенциального заёмщика 11.07.2019 являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с денежными средствами. Более того, суд учитывает, что осуществляя накопление денежных средств в период с 2015-2018 гг., ответчик не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа 11.07.2019.

Также следует обратить внимание на тот факт, что все представленные выписки сформированы без учета расходных операций, то есть не позволяют определить реальную финансовую возможность Ваншулина В.П. (после совершения необходимых трат на текущие нужны/потребности) выдать спорный займ.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что за счет полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи акций от 11.07.2019 (цена сделки 5 137 900 рублей) им выдан должнику спорный займ, не представлены. Также суд учитывает, что в ответе ФНС России от 08.09.2022 о доходах ответчика отсутствует информация о декларировании Ваншулиным В.П. своих доходов от продажи ценных бумаг в 2019 году. За 2019 год доход ответчика по справкам 2-НДФЛ составил всего 825 104 рубля 74 копейки.

Ссылка ответчика на расходный кассовый ордер N 3 от 11.07.2019 о получении Ваншулиным В.П. 4 637 900 рублей по договору купли-продажи акций от 11.07.2019 подлежит отклонению, т.к. указанное доказательство не представлено в материалы дела.

Таким образом, бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Ваншулина В.П. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (11.07.2019), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком, первоначально, для подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.07.2019 на сумму 4 637 900 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.07.2019, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации окончена.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.07.2019, как на доказательство передачи ответчиком должнику займа в размере 4 637 900 рублей.

При этом иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче физическим лицом наличных денежных средств по договору займа юридическому лицу, в материалы дела не представлены ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача займа подтверждается пояснениями Ромулова А.А., являвшегося руководителем должника, который является ответчиком в рамках обособленного спора N А33-15798-3/2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения Ромулова А.А. не являются допустимыми доказательствами по данному делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача займа подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Стриж", также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не содержит каких-либо расшифровок.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В рассматриваемом случаи, суду не представлена непрерывная совокупность всех первичных документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника наличных денежных средств в размере 4 637 900 рублей. Так, не представлена кассовая книга, из которой возможно установить факт внесения ответчиком спорного займа в кассу должника. При этом акт приема-передачи документов конкурсному управляющему не содержит сведений о передаче Ромуловым А.А. данных документов конкурсному управляющему.

В свою очередь, ответчиком, первичные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, банковские выписки и пр.), подтверждающие внесение займа в сумме 4 637 900 рублей, в материалы дела также не представлены.

Ссылки ответчика на приходно-кассовый ордер N 1 от 11.07.2019 на сумму 8 343 540 рублей верно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не относятся к предмету настоящего обособленного спора, т.к. содержание данного доказательства указывает на Бурого В.Г., а не на Ваншулина В.П. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства внесены Бурым В.Г. по договору займа N 3 от 11.07.2019 за Ваншулина В.П. не представлены. Доводы об этом не заявлены. Следовательно, указанное доказательство не является относимым (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказан факт передачи им наличных денежных средств должнику по договору займа N 3 от 11.07.2019, что как следствие указывает на отсутствие правовых оснований для возврата должником денежных средств Ваншулину В.П. в общем размере 4 150 000 рублей. Однако банковской выпиской подтверждается факт безналичного перечисления должником 4 150 000 рублей Ваншулину В.П.

При этом безосновательность передачи денежных средств будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

- установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен безвозмездный вывод активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований. Спорный возврат денежных средств имел направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку такой возврат осуществлен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая их аффилированность, а также то, что денежные средства никогда не передавались ответчиком в займ должнику. Таким образом, действуя недобросовестно, должник совершил сделки по возврату денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях создания невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, факт необоснованного возврата должником в пользу ответчика денежных средств, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание, подтверждается материалами настоящего дела.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ваншулина Валерия Петровича в конкурсную массу ООО "Стриж" денежных средств в размере 4150000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый возврат денежных средств направлен на безосновательное уменьшение активов должника и совершен с целью причинения вреда его кредиторам.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно несогласия с выводом суда о недобросовестности поведения ответчика по отношению к должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации Ваншулин В.П., получивший денежные средства без какого-либо встречного предоставления с его стороны, не может быть признан добросовестным участником правоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-15798/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко