Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-1573/23 по делу N А57-26835/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А57-26835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу N А57-26835/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСтрой" (ОГРН 1176451014574, ИНН 6452128487), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1216400007130, ИНН 6450112883), г. Саратов,

о взыскании 919064,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МСтрой" - Смирновой Д.С. по доверенности от 01.10.2022, в отсутствие ООО "Стройтех", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСтрой" (далее - ООО "МСтрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2021 N 12/10 Ст в размере 853102,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65961,83 руб. по состоянию на 07.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 853102,26 руб. в размере ключевой ставки Банка России с 08.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21381 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 по делу N А57-26835/2022 с ООО "Стройтех" в пользу ООО "МСтрой" взысканы задолженность по договору подряда от 12.10.2021 N 12/10 Ст в размере 853102,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24023,16 руб. за период с 22.03.2022 по 09.01.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20405,34 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтех" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, которые не подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "МСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройтех" (заказчик) заключили договор подряда от 12.10.2021 N 12/10 Ст, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы, наружное освещение, пусконаладочные работы на объекте "Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. Ипподромная (на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040442:221)" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 4003102,26 руб. 26 коп., в том числе НДС - 667183,71 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 2776717 руб., в том числе НДС 20% - 462786,17 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Однако, ООО "Стройтех" 13.10.2021 перечислило на расчетный счет ООО "МСтрой" лишь 1 300 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 216 666,67 руб.

Несмотря на вышеуказанное условие договора, ООО "МСтрой" приступило к выполнению своих обязательств по договору.

В период с 29.10.2021 по 28.12.2021 ООО "Стройтех" перечислило на расчетный счет ООО "МСтрой" еще 1550000 руб., в том числе НДС 20% - 258333,33 руб.

По условиям договора работы должны были быть выполнены до 01.12.2021, но завершение работ по договору было смещено на неопределенный срок по причине того, что на объекте не были своевременно закончены работы по подготовке (покраске) поверхностей потолков и стен - это препятствовало выполнению завершающего этапа электромонтажных работ, а именно установке электроприборов. Строительно-отделочные работы выполнялись силами сторонней организации. Дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ не составлялось.

Все работы были выполнены ООО "МСтрой" в полном объеме и в соответствии с приложением N 1 к договору. Акты о приемке выполненных работ от 16.03.2022 NN 1, 2, 3 подписаны ответчиком без претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО "Стройтех" 04.07.2022 перечислило на расчетный счет ООО "МСтрой" 300000 руб., в том числе НДС 20% - 50000 руб.

В результате по состоянию на 31.08.2022 задолженность ООО "Стройтех" перед ООО "МСтрой" составила 853102,26 руб., в том числе НДС 20% - 142183,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии 01.09.2022 и 20.09.2022, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование заключенного сторонами договора подряда от 12.10.2021 N 12/10 Ст по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ от 16.03.2022 N N 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2022 N 1 на сумму 4003102,26 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ, справкой.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 12.10.2021 N 12/10 Ст подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика по заключенному с истцом договору составляет 853102,26 руб.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12)

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, не оспорил факт ее наличия и размер. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 853102,26 руб. задолженности за выполненные истцом работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Учитывая, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими средствами за период до и после моратория по день вынесения решения, размер которых составил 24023,16 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не было исполнено, исковое требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части допущена опечатка в части указания сумм. В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, посредством указания верных сумм.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Апеллянт не оспорил размер задолженности перед истцом и произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет. Довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, т. к. противоречит материалам дела и опровергается имеющимися в них доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу N А57-26835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова