Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9178/23 по делу N А40-157600/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-157600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПСК "Континент" и ООО "Авиа Лайн" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-157600/22,

по иску ООО ПСК " Континент " (ОГРН 1187746966219)

к ООО " Авиа Лайн " (ОГРН 1077746264078)

о взыскании 1 252 653 руб. 60 коп. - пени,

при участии в судебном заседании от истца: Мовчан Е.В. по доверенности от 26.08.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 725 041 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен на сумму 143 109 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковые требования не содержат период и виды работ, за которые начислена неустойка.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N 18-01/M на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает Подрядчику выполнение на объекте строительства расположенном по адресу: г. Москва. ВАО. ул. Магнитогорская д. 21. N 3.4 отдельных видов и комплексов работ, определённых Приложением, на основании переданной Подрядчику проектно-сметной документации по проекту, утверждённому Генподрядчиком в установленные Договором сроки.

Истец указал, что согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 3 403 952 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

начало работ: 18 января 2021 года,

окончание работ: 31 марта 2021 года.

Однако фактически работы были выполнены 31.10.2021, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 31.10.2021.

Указанное обстоятельство установлено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-80555/22.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 11.3 договора "за невыполнение графика завершения отдельных видов работ и этапов Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки".

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки составил 725 041 руб. 35 коп. за период с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Однако, расчет неустойки произведен истцом не верно.

В исковом заявлении истец указывает, что цена договора согласована сторонами в размере 3 403 952 руб. 30 коп., что не соответствует действительности.

Как следует из подписанной между сторонами Локальной сметы N 02-01-01 на ремонт подъездов N 3 и N 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Магнитогорская, д. 21 стоимость работ по договору была уточнена и составила 2 114 779 руб. 35 коп., что подтверждается подписями истца и ответчика на первом листе сметы.

Представленная в материалы дела истцом Локальная смета N 1 на ремонт подъездов N 3 и N 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Магнитогорская, д. 21 содержит сметную стоимость - 4 052,32 тыс. руб. и подписана сторонней организацией - ООО "Континент".

Таким образом, неустойку следует начислять на сумму 2 114 779 руб. 35 коп., что за период с 01.04.2021 по 30.10.2021 составит 450 448 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 143 109 руб. 72 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 143 109 руб. 72 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не содержат период и виды работ, за которые начислена неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Приложению N 1 к Договору в Локальной смете N 1 указан весь перечень работ по Договору, а в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2021, подписанном Сторонам на сумму 2 114 779 руб. 35 коп. указаны работы, фактически выполненные ответчиком.

Дополнительное соглашение об уменьшении цены Договора между истцом и ответчиком не подписывалось, в связи с чем, ответчиком не выполнены работы согласно Договора на сумму 1 289 172 руб. 95 коп.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за невыполнение графика завершения отдельных видов работ и этапов Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по сроку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 на сумму 3 403 952 руб. 30 коп. по всем видам работ, указанным в Локальной смете N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-157600/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова