Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-1572/23 по делу N А70-16645/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А70-16645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2023) общества с ограниченной ответственностью "Регион Т" на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16645/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Т" о взыскании 283 047 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" (далее - ООО "ПМК Стройград") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Т" (далее - ООО "Регион Т", ответчик) о взыскании 283 047 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16645/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион Т" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат в целом, из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования имеющегося спора. Ответчик обращает внимание, что истцом решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14693/2021 не исполнено в части оплаты неустойки за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга. Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на сумму неустойки за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМК Стройград" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ПМК Стройград" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021 с ООО "ПМК Стройград" в пользу ООО "Регион Т" взыскано 283 047 руб. 63 коп., в том числе 237 270 руб. 59 коп. долга, 12 720 руб. 36 руб. процентов, 24 239 руб. 68 коп. неустойки, 8 817 руб. судебных расходов, а также неустойка с 10.04.2021 в размере 0,1% от суммы долга по день фактического возврата денежных средств.

18.10.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021 ООО "ПМК Стройград" перечислило ООО "Регион Т" 283 047 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства списана со счета ООО "ПМК Стройград" в пользу ООО "Регион Т" сумма в размере 283 047 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 15.11.2021 N 695.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат излишне полученных денежных средств.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, ООО "ПМК Стройград" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "Регион Т" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО "ПМК Стройград" заявлено требование о взыскании с ООО "Регион Т" 283 047 руб. 63 коп., повторно списанных в пользу ответчика по исполненному в добровольном порядке решению суда от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021, в качестве неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО "Регион Т" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление 03.06.2021 истцом в адрес ответчика претензии (регистрируемое почтовое отправление N 29740371020331) признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, факт добровольной оплаты 18.10.2021 истцом ответчику денежных средств в сумме 283 047 руб. 63 коп., взысканных решением суда от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021 и факт списания 15.11.2021 со счета ООО "ПМК Стройград" в пользу ООО "Регион Т" в рамках исполнительного производства 283 047 руб. 63 коп., подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021 с ООО "ПМК Стройград" в пользу ООО "Регион Т" взыскана, в том числе неустойка с 10.04.2021 в размере 0,1% от суммы долга по день фактического возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, взысканные решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021 денежные средства в размере 283 047 руб. 63 коп. перечислены ООО "ПМК Стройград" в пользу ООО "Регион Т" 18.10.2021.

Таким образом, за период с 10.04.2021 по 18.10.2021 с ООО "ПМК Стройград" в пользу ООО "Регион Т" подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету апелляционного суда составляет 45 555 руб. 95 коп.

Поскольку правовых оснований для получения в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2022 по делу N А83-14693/2021 денежной суммы в размере 237 491 руб. 68 коп. (283 047 руб. - 45 555 руб. 95 коп.) у ООО "Регион Т" не имелось, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в отношении указанной суммы всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возврат неосновательного обогащения.

В этой связи требования ООО "ПМК Стройград" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично в сумме 237 491 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16645/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (83,91% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "ПМК Стройград" за счет ООО "Регион Т" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 267 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Регион Т" судом апелляционной инстанции удовлетворена частично (16,09% от заявленных требований), расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 483 руб. подлежат возмещению за счет ООО "ПМК Стройград".

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 784 руб. (7 267 руб. - 483 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 23.03.2023, которая выразилась в указании суммы долга подлежащей взысканию с ответчика без 68 копеек.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционных жалоб, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16645/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Т" (ОГРН 1087206000562, ИНН 7206037783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" (ОГРН 1179102028313, ИНН 9102237380) 237 491 руб. 68 коп. долга, а также 6 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева