Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6560/24 по делу N А40-111038/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-111038/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-111038/23 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН 1082452000290) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ОГРН 1217700647812) о взыскании по контракту N 47702388027160002230/222-1/17 от 28 сентября 2017 года долга в размере 9 918 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Охотский И.Е. по доверенности от 01.01.2024, Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Кирсанов А.С. по доверенности от 16.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 47702388027160002230/222-1/17 от 28 сентября 2017 года долга в размере 9 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года произведена по делу N А40-111038/23-51-903 замена ответчика на правопреемника, акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 47702388027160002230/222-1/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно - конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Разработка технологии производства углепластиковых профилей, предназначенных для изготовления каркаса силовой рамы солнечных батарей космических аппаратов, и изготовление опытного образца специального технологического оборудования для производства углепластиковых профилей. Изготовление каркаса силовой рамы солнечных батарей". Шифр: СЧ ОКР: "Прогресс-2025" - "ИСС (Профиль-УП)".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта основанием для заключения контракта является: государственный контракт от 05.12.2016 N 922-0328/16/303, заключенный между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (государственный заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш", Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы; постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N1420-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 год".

В соответствии с пунктом 2.2. контракту содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта твердая цена контракта установлена в размере 65 000 000 руб. Твердая цена этапов СЧ ОКР указана в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ по контракту установлен: начало - 29 мая 2017 года; окончание - 25 октября 2020 года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения (приложению N 2 к контракту), срок окончания работ по этапу N 4 стоимостью 30 000 000 руб. - 05.10.2019.

Факт выполнения истцом работ по 4 этапу СЧ ОКР подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР N 4 от 04 октября 2019 года на сумму 30 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени окончательный платеж по этапу N 4 не был произведен заказчиком в полном объеме, остаток задолженности по этапу N 4 составляет 9 918 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта обязательства по контракту подлежат исполнению и оплате со стороны заказчика в объеме выделенных средств по мере их поступления от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2021 года к контракту) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения средств от государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор включен в кооперацию государственного контракта, заключенного с Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", кооперацией головного исполнителя признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

При этом п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 N 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями.

В соответствии с выводами суда первой инстанции невыполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа. Кроме того, включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перечисления государственным заказчиком денежных средств по оплате этапов СЧ ОКР на счет ответчика.

Требования истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ).

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств как от головного исполнителя, так и от государственного заказчика.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

АО "РЕШЕТНЁВ" сдало работы по этапу N 4, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР N 4 от 04.10.2019, подписанным сторонами.

Актом сдачи-приемки по этапу N 4 установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ контракта, этап N 4 считать законченным и принятым, следует к перечислению 11 400 000,00 рублей.

АО "НПО "ТЕХНОМАШ" произвел частичную оплату задолженности по этапу N 4 в размере 1 482 000 рублей платежным поручением N 180 от 13.04.2020.

21.05.2020 АО "НПО "ТЕХНОМАШ" направил в адрес АО "РЕШЕТНЁВ" письмо N 050-004/2667, в котором указал, что обязуется произвести окончательный расчет по этапу N 4 с АО "РЕШЕТНЁВ" в размере 9 918 000 рублей.

Однако с указанной даты до настоящего времени окончательный платеж по этапу N 4 не был произведен Заказчиком, остаток задолженности по этапу N 4 составляет 9 918 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обращение Истца с исковым заявлением вызвано недобросовестным поведением заказчика по несоблюдению пунктов договора в части оплаты работ по этапу N 4.

При этом, с учетом того, что конечный срок оплаты работ по этапу N 4 - 18.11.2019, Ответчик, оплатив часть работ, до настоящего времени не предпринимает действий, направленных на получение финансирования и, соответственно, на оплату выполненных и принятых работ по Контракту.

Следовательно, на протяжении длительного времени - более 4 лет у Истца отсутствует информация не только о действиях, предпринимаемых для получения финансирования от Государственного заказчика, но и о возможных сроках оплаты работ по этапу N 4, выполненных в полном соответствии с условиями Контракта.

Между тем принятие работ по этапу N 4 свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий Ответчик обязан произвести ее оплату.

АО "НПО "ТЕХНОМАШ", оплатив часть долга, без учета получения денежных средств от Государственного заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств, что для оплаты остальной части долга по этапу N 4 необходимо финансирование Государственного заказчика. Произведя частичную оплату указанного этапа работ ответчик не обосновал, что данные денежные средства поступили не от госзаказчика, а от иного источника.

При этом Заказчик утверждая, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в рамках настоящего дела не предоставил каких-либо доказательств о своем добросовестном поведении как до заключения Дополнительного соглашения N 1, так и после заключения дополнительного соглашения (с учетом положений закона N 275-ФЗ), как, например, выписка по счету, сведения о полученных от Госкорпорации "Роскосмос" денежных средств по государственному контракту, запрос информации о выплате денежных средств по государственному контракту, информацию о причинах задержки выплаты денежных средств по государственному контракту, а также наличии и действии государственного контракта.

Данный вывод находит свое отражение в актуальной судебной практике: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5 Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС 19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ.

АО "НПО "ТЕХНОМАШ" отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные, надлежащие и достаточные доказательства отсутствия недобросовестного поведения по выполнения обязательств по договору.

При этом в опровержение доводов Заказчика о невозможности оплаты по Договору была произведена частичная оплата работ по этапу N 4, что опровергает взаимосвязь выполнения обязательств Заказчика по Договору с получением средств от Государственного заказчика.

В связи с этим выводы суда об отсутствии недобросовестного поведения Ответчика не соответствует обстоятельствам дела, решение в данной части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела ответчик не представил доказательств совершения достаточных действий для получения спорной суммы от заказчика. Какие-либо сведения о предъявлении претензии государственному заказчику или исковых требований в суд о взыскании денежной суммы стороной не представлено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, в связи с чем срок оплаты признается наступившим.

Иной подход фактически приводит к неопределенности правовых отношений сторон и несправедливому подчинению воли истца злоупотребляющему своими правами должнику, поскольку ответчик согласно своей позиции может еще бездействовать и отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и подлежит оценке на предмет злоупотребления гражданскими правами.

Само по себе условие договора об оплате субподрядчику после получения денежных средств подрядчиком от госзаказчика не может предполагать длительное время не исполнения обязательства с учетом того, что должник не принимает мер к их получению.

Такое поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку корреспондирующая праву кредитора обязанность должника не реализуется по причине его собственного бездействия.

С учетом длительного бездействия ответчика по получению денежных средств от заказчика и неопределенности в последующей оплате истцу приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что все разумные сроки ожидания прошли, и срок оплаты стоимости выполненных работ наступил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что после исполнения истцом своих обязательств по договору с ответчиком прошло более 4 лет, что существенно превышает сроки, которые соответствовали бы критерию разумности, а также того, что из представленных в суд ответчиком документов невозможно определить, когда соответствующие средства от государственного заказчика должны поступить ответчику, возникает риск того, что истец вообще может не получить окончательной оплаты за выполненные работы, что противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание длительность срока отсутствия встречного исполнения за выполненные истцом обязательства по договору с ответчиком, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств головным исполнителем, а также непринятие ответчиком необходимых мер по получению финансирования от головного исполнителя, требования истца о взыскании денежных средств за выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы являются законными и обоснованными.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-111038/23 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ОГРН 1217700647812) в пользу акционерного общества "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН 1082452000290) 9 918 000 руб. долга, 72 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова