Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 14АП-10999/22 по делу N А66-13875/2021

г. Вологда

29 марта 2023 г.

Дело N А66-13875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" представителя Теплова В.А. по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" представителя Боцоева В.Э. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А66-13875/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (адрес: 129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 32, квартира 2а, ОГРН 1207700033584, ИНН 7708371750; далее - ООО "Желдорфинтранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (адрес: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 18, ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591; далее - АО "МТ ППК") о взыскании 43 304 868 руб. 74 коп. задолженности по оплате аренды по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А за период с 01.09.2014 по 30.11.2017 и 01.12.2018 по 30.09.2021, 10 553 349 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 30.09.2021 (согласно расчету), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-М04 - 2 шт., компьютер - 2 шт., секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2х6 м - 282 шт., швеллер металлический 100х50х4 мм 4,2-м - 188 шт., уголок металлический 50х50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

До принятия иска к рассмотрению (10.10.2021) от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказался от требования об обязании передать имущество.

Определением от 28.10.2021 судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 43 304 868 руб. 74 коп. задолженности по оплате аренды по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А за период с 01.09.2014 по 30.11.2017 и 01.12.2018 по 30.09.2021, 10 553 349 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 30.09.2021 (согласно расчету), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 24.08.2022 истец просил принять изменение исковых требований, взыскать с ответчика 7 711 825 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 213 295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 30.09.2021, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в заявлении от 24.08.2022 истцом указано: "Требование об обязании возврата арендованного имущества сохранить в соответствии с исковым заявлением".

Определением суда от 24.08.2022 указанные изменения требований были приняты к рассмотрению, в том числе было принято к рассмотрению требование об обязании возвратить арендованное имущество.

В дальнейшем было представлено суду заявление об уточнении размера исковых требований от 10.10.2022 (том 4 лист 1).

Рассмотрев данное заявление от 10.10.2022, суд принял изменение иска и при вынесении решения по настоящему делу рассмотрел иск истца к ответчику о взыскании 7 711 825 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 386 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также - требование об обязании возвратить арендованное имущество.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между закрытым акционерным обществом "Желдорфинанс" (далее - ЗАО "Желдорфинанс"; ИНН 7708195511) и ООО "Желдорфинтранс" (ИНН 7708371750), в соответствии с предметом которого ЗАО "Желдорфинанс" уступает, а ООО "Желдорфинтранс" принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А, заключенному ЗАО "Желдорфинанс" и АО "МТ ППК".

Решением суда от 09.11.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток от 09.11.2022, от 18.11.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "Желдорфинтранс" отказано, производство по встречному иску АО "МТ ППК" прекращено.

ООО "Желдорфинтранс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом проигнорировано заявление об отказе от исковых требований от 10.10.2021 в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи находящееся у него имущество. Суд вышел за пределы исковых требований, им необоснованно отказано в удовлетворении требований, которые не заявлялись истцом. Судом необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления неимущественного характера. Судом не учтены и не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 213 295 руб. 17 коп., заявленные истцом 23.08.2022. Полагает, что на истца необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, которые возникли до расторжения договора аренды, но не были исполнены, не прекращаются с прекращением договора. ООО "Желдорфинтранс" не согласно с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в настоящем споре не могли рассматриваться возможные обстоятельства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, поскольку права истца по заявленным требованиям возникли не ранее 01.09.2020. Полагает, что арендатор уклоняется от возврата имущества.

АО "МТ ППК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А66-13875/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а именно: судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 по 30.09.2021 в размере 213 295 руб. 17 коп., заявленное истцом 23.08.2022, а также не представляется возможным достоверно установить, какие требования были приняты в конечном итоге судом к рассмотрению.

В заявлении от 10.10.2022 (том 4 лист 1) истец просил принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов от суммы задолженности за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда и взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 386 859 руб.

В данное заявление внесено рукописное исправление: дата "с 01.10.2021 по дату фактического исполнения_" исправлена на "с 01.10.2022 по дату фактического исполнения_". Исправление заверено с расшифровкой подписи представителя В.Э. Боцоева.

В период начисления процентов в сумме 386 859 руб. с 01.10.2021 по 31.03.2022 исправление не вносилось.

По результатам рассмотрения заявления суд принял изменение иска, а именно: требование о взыскании 7 711 825 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 386 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также - требование об обязании возвратить арендованное имущество.

Данные требования были рассмотрены при вынесении решения.

Вместе с тем, как было указано, ранее заявлением от 24.08.2022 истец просил принять изменение исковых требований, взыскать с ответчика, в том числе 213 295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 30.09.2021.

Указанное требование о взыскании процентов было принято судом к рассмотрению, отказ от него не заявлялся и судом не принимался.

Таким образом, судом не было рассмотрено требование о взыскании 213 295 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 30.09.2021.

Кроме того, заявление об изменении иска от 10.10.2022 содержит противоречие в части периодов взыскания процентов. При этом из аудио протокола судебного заседания не представляется возможным установить, какие именно периоды взыскания были приняты к рассмотрению.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, истцу было предложено уточнить исковые требования в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

Заявлением от 02.03.2023 истец просил принять к рассмотрению требования о взыскании 7 711 825 руб. 94 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 773 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, а также процентов за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, истец поддержал требование о взыскании суммы основного долга 7 711 825 руб. 94 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 и изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение требования принято апелляционным судом к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, основанный на том, что, как полагает истец, им был заявлен отказ от требования об обязании возвратить арендованное имущество, отказ был принят судом, однако суд данное требование рассмотрел и вынес по нему решение.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Желдорфинтранс" указанную позицию поддержал, полагая, что требование об обязании возвратить арендованное имущество истцом не заявлено.

Как было ранее указано, требование об обязании возвратить арендованное имущество было заявлено истцом в ходатайстве от 24.08.2022 и принято судом к рассмотрению. Возражений относительно этого со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало. Соответственно, судом вынесено решение по данному требованию.

Апелляционным судом, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, предложено истцу уточнить в данной части свою позицию, а именно: если требование поддерживается письменно сообщить об этом апелляционному суду; если требование поддерживается частично, письменно уточнить его; если требование не поддерживается, истцу разъясняется право на отказ от данного требования полностью в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

От ООО "Желдорфинтранс" поступило заявление от 15.03.2023 об уменьшении исковых требований, в котором истец указывает на намерение обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой арендованного имущества, просит уменьшить исковые требования, исключив требование об обязании передать арендованное имущество.

На разъяснение апелляционного суда о том, что указанное требование является самостоятельным и из представленного заявления воля истца относительно требования не ясна (поддерживается ли требование или истец желает заявить отказ от него), также на разъяснение суда о том, что намерения отказаться от требования об обязании передать имущество из заявления не усматривается, как следствие, заявление, исходя из его буквального содержания, какого-либо изменения иска не содержит, представитель истца пояснил, что требование об обязании передать имущество истцом поддерживается.

Суд апелляционной инстанции огласил полностью принятые и подлежащие рассмотрению исковые требования. Представитель истца подтвердил, что данные требования поддерживаются.

Обобщая изложенное, апелляционным судом рассмотрены следующие исковые требования ООО "Желдорфинтранс": о взыскании 8 484 986 руб. 57 коп., в том числе 7 711 825 руб. 94 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 773 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-М04 - 2 шт., компьютер - 2 шт., секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2х6 м - 282 шт., швеллер металлический 100х50х4 мм 4,2 м - 188 шт., уголок металлический 50х50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7 000 шт.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец доводы иска, возражения против позиции ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, поддержал.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом того, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах по делу, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, производство по встречному иску - подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 истцом (арендатор) и ЗАО "Желдорфинанс" (арендодатель) заключен договор аренды N 2-260811/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество: два сборно-разборных кассовых модуля в составе: собственно модуля, турникета полноростового двухпроходного ТП-1, турникета HSB-М04, компьютера, и секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2 x 6-282 шт., швеллер металлический 100 x 50 x 4 мм 4,2 м - 188 шт., уголок металлический 50 x 50 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7 000 шт., для использования арендатором в своих производственных целях на срок 36 месяцев - до 01.09.2014.

Стороны согласовали, что если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на иных условиях, договор продлевается на следующий 12-месячный срок и так далее (пункт 10.2).

За пользование имуществом арендатор обязался перечислять арендную плату до 25 числа расчетного месяца в размере 593 217 руб. 38 коп.

Арендатор 13.11.2012 предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письмо от 13.11.2012 N 2044, отправленное по юридическому адресу арендодателя, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Арендатор 04.03.2013 повторно предложил расторгнуть договор, сославшись на существенное изменение обстоятельств, а именно, на проверку рыночной стоимости предмета аренды, установившую существенное завышение его рыночной стоимости и, соответственно, арендной платы (письмо от 04.03.2013 N 520).

Арендатор 16.07.2014 в соответствии с пунктом 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки имущества, с указанием места и времени.

АО "МТ ППК" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорфинанс" о признании договора аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А прекратившимся с 01.09.2014 в связи с истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177744/14 требования удовлетворены, договор аренды признан прекратившимся в связи с истечением срока действия с 01.09.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 указанное решение оставлено в силе.

В обоснование рассматриваемых исковых требований ООО "Желдорфинтранс" ссылается на договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2020, подписанный между ЗАО "Желдорфинанс" (цедент) и ООО "Желдорфинтранс" (цессионарий), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А. Объем уступаемого права составляет требование арендованного имущества, арендных платежей и иных выплат, в том числе: вся сумма, взыскиваемая цедентом с должника в рамках дела N А66-16478/2019, включая судебные расходы, задолженность по арендным платежам, в том числе в случае ее образования на будущий период, неустойка, убытки, проценты, в случае просрочки уплаты арендных платежей, любые иные требования к должнику, связанные с исполнением им обязательств по договору в части внесения платы за пользование арендованным имуществом.

Налоговым органом 10.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица - ЗАО "Желдорфинанс" (ИНН 7708195511).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования заявленной настоящим иском задолженности и процентов, а также права требования возврата имущества, обратился с рассматриваемым иском в суд. В своею очередь ответчик заявил встречный иск, считая, что предмет договора цессии не определен, как следствие данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматриваемый договор уступки определяет предмет как право требования платежей и имущества по договору аренды от 26.08.2011 N 20260811/А.

При этом раздел первый не содержит указания на сумму уступаемых требований, период начисления основного долга, неустойки и процентов, размер уступаемых убытков, также не содержит перечня имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что спорный договор уступки является незаключенным.

Такой же вывод относительно данного договора уступки содержится в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-12627/2020, которым ООО "Желдорфинтранс" отказано в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как уже было указано, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177744/14 удовлетворены требования о признании договора аренды от 26.08.2011 N2-260811/А прекратившимся с 01.09.2014 в связи с истечением срока действия. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2015.

Между тем рассматриваемый договор цессии подписан 01.09.2020, то есть значительно позднее прекращения договора аренды и одновременно с этим не содержит надлежащего условия об уступаемом праве требования.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено, что часть имущества утрачена, а именно: турникет полноростовый двухпроходной ТП-1, секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2 x 6-282 шт., швеллер металлический 100 x 50 x 4 мм 4,2 м - 188 шт., уголок металлический 50 x 50 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7 000 шт.

Так, письмом от 16.01.2020 N 73 АО "МТ ППК" направило в адрес ЗАО "Желдорфинанс" уведомление о возврате имущества с просьбой обеспечить его приемку, а также сообщило о том, что возврат указанного имущества невозможен по причине полной утраты.

С учетом указанного не может быть удовлетворено требование о возврате имущества, которое по заявлению ответчика утрачено, поскольку это может привести к неисполнимости решения суда. При этом, при наличии соответствующих оснований, истец в таких случаях прибегает к иным способам защиты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N 40-12627/2020 суд обязал ЗАО "Желдорфинанс" принять по акту приема-передачи имущество, переданное АО "МТ ППК" по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборных кассовых модулей - 2 шт., турникета полноростового двухпроходного ТП-1 - 1 шт., турникетов HSB-М04 - 2 шт., компьютеров - 2 шт.

При этом судом в решении указано следующее: "В рассматриваемом случае после прекращения действия договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель от принятия арендованного имущества по акту, как то предусмотрено условиями договора N 2-260811/А от 26.08.2011, уклонился; акт приема-передачи не подписал, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.", "Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 309, 310, 655 ГК РФ подлежит удовлетворению".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 N А40-177744/2014 о прекращении договора аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А с 01.09.2014, также установлено уклонение ЗАО "Желдорфинанс" от принятия имущества и одновременно указано на то, что данное обстоятельство не влияет на установление прекращения договора.

Факт направления истцом ЗАО "Желдорфинанс" предложений по принятию арендованного имущества из аренды подтверждается также представленными в настоящее дело письмами. Вместе с тем ЗАО "Желдорфинанс" ответные меры по принятию имущества не предприняло.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указано выше, ответчик неоднократно сообщал ЗАО "Желдорфинанс" о намерении возвратить арендуемое имущество. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах обязанность по оплате пользования имуществом на стороне ответчика не возникла.

Налоговым органом 10.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица - ЗАО "Желдорфинанс".

Помимо указанного, в части требования о возврате арендованного имущества, следует учитывать, что права ООО "Желдорфинтранс" на спорное имущество не подтверждены. Договор уступки, исходя из его содержания, не подтверждает замену стороны арендодателя.

Судом первой инстанции, с целью установления действительной даты (либо периода времени) создания и подписания договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между ЗАО "Желдорфинанс" и ООО "Желдорфинтранс", назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне, эксперт Кулакова Наталия Валерьевна предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата создания и подписания сторонами документа - договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между ЗАО "Желдорфинанс" (ИНН 7708195511) и ООО "Желдорфинтранс" (ИНН 7708371750), в соответствии с предметом которого ЗАО "Желдорфинанс" уступает, а ООО "Желдорфинтранс" принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А, заключенному между ЗАО "Желдорфинанс" и АО "МТ ППК" (ИНН 6950104591) дате, указанной в документе (том 2, лист 159);

- если не соответствует, указать в какой вероятный период был создан и подписан документ (3, 6, 9, 12 месяцев и т.д.) ООО "Желдорфинтранс" (ИНН 7708371750).

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Исмаилова А.А. (представитель со стороны ООО "Желдорфинтранс") выполнена не ранее апреля 2021 года, время совершения подписи Лавровым С.Е. (представитель ЗАО "Желдорфинанс") эксперт определить не смог.

При этом, как подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО "Желдорфинанс" исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021.

Из указанного следует, что на момент подписания договора цессии со стороны ООО "Желдорфинтранс", цедент ЗАО "Желдорфинанс" был исключен из реестра, о чем цессионарию не могло быть не известно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 25 следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Замечания истца относительно результатов судебной экспертизы не опровергают ее выводов, а само по себе несогласие с экспертным заключением не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в том числе статьям 82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции было дано согласие на частичное уничтожение исследуемого документа в связи с применением физико-химического метода исследования.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что истцом не была предъявлена претензия относительно измененных требований о взыскании неустойки, в силу чего требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 8 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При обращении с иском истцом представлена претензия.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции вплоть до завершающего судебного заседания. При том, что требование о взыскании неустойки изменялось истцом также и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик впервые заявил рассматриваемое возражение в судебном заседании апелляционного суда и это возражение не связано с изменением нормативного обоснования, такое возражение судом не принимается.

Производство по встречному иску, по мнению апелляционного суда, подлежит прекращению в связи со следующим.

На момент подачи встречного иска ЗАО "Желдорфинанс" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данной организации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном названным законом.

Принимая во внимание, что правоспособность ЗАО "Желдорфинанс" прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, а спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06.

Мнение о том, что ликвидация одного из контрагентов при участии в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для рассмотрения заявленного требования, является ошибочным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску апелляционным судом отклоняются, производство по встречному иску подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству АО "МТ ППК" определением от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы внесена сумма 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 N 10639.

По результатам судебной экспертизы от автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.05.2022 N 6422, которое соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, счет от 24.05.2022 N С-1465 на сумму 59 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, после выполнения ими своих обязанностей, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании определения суда первой инстанции от 09.11.2022 денежные средства в размере 59 800 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 59 800 руб. подлежат взысканию с ООО "Желдорфинтранс" в пользу АО "МТ ППК".

Относительно возврата с депозита суда первой инстанции излишне внесенных в оплату судебной экспертизы денежных средств, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, с учетом изменения исковых требования. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Как следствие, государственная пошлина по встречному иску подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Несмотря на отмену обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу ООО "Желдорфинтранс", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу N А66-13875/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (ОГРН 1207700033584) к акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" из федерального бюджета 128 575 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 N 42.

Производство по встречному иску акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (ОГРН 1096952014390) прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 N 10509.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (ОГРН 1207700033584) в пользу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390) 59 800 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько