Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-15487/22 по делу N А75-16893/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А75-16893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Кузнецов Д.А. по доверенности от 03.09.2022 N 438-22 сроком действия на один год,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Шапошников А.С. по доверенности от 10.01.2023 N 31-02-51 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Служба) о взыскании убытков в размере 49 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы указано следующее: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; позиция, изложенная в решении, не согласуется с действующим законодательством и судебной практикой.

Определением от 21.12.2022 жалоба принята к производству, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От апеллянта поступила копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с письменным отзывом, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.03.2023. Причиной перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило рассмотрение спора в упрощенном порядке, подлежащего рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить в канцелярию апелляционного суда пояснения по доводам истца о наличии иных оснований для прекращения дела об административном правонарушении (по субъектному составу).

Во исполнение определения суда от Службы поступили письменные пояснения, также общество представило возражения на отзыв. Названные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, отзыв, пояснения, возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 Нефтеюганским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - управление) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-217/2020 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, которым 15.12.2020 вынесено решение по делу N 12-537/2020, в соответствии с которым постановление управления от 07.09.2020 N 09-217/2020 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнитель) и истцом (заказчик) 01.12.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению жалобы общества на постановление от 07.09.2020 N 09-217/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 49 000 руб., в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.08.202 N 3648 на сумму 49 000 руб.

Оплатив указанные услуги, истец посчитал их своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (по нереабилитирующим основаниям), у истца в связи с этим отсутствует право на взыскание убытков, поэтому в иске отказал.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований общество ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении N 12-537/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины как обязательного условия для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении жалобы Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 12-537/2020

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении от 15.12.2020 указано, что управление допустило нарушение при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, а именно признало виновным в совершении административного правонарушения общество с ограниченной ответственностью "ЭталонТрансСервис" (ИНН 8619015078). Указанное квалифицировано судом общей юрисдикции как существенным нарушением, которое носит фундаментальный и принципиальный характер, повлияло на исход дела, создало правовую неопределенность в решении вопроса о том, какое лицо привлечено к административной ответственности. Суд посчитал невозможным прийти к выводу о наличии технической описки.

Кроме того, суд указал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности истца, что отразил в резолютивной части решения.

Таким образом, не зависимо от истечения срока привлечения к административной ответственности, в решении от 15.12.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-537/2020 сделан вывод о допущении Службой существенного нарушения, которое является основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконной.

Действующее процессуальное законодательство не позволяет игнорировать вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно понесенные истцом расходы в рамках административного судопроизводства подлежат возмещению ответчиком, как лицом допустившим вынесение незаконного постановления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона вправе определять разумные пределы для их взыскания.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов в суде общей юрисдикции в размере 49 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлена и подана в суд соответствующая жалоба, представитель участвовал в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (исходя из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16893/2022 подлежит отмене.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). Таким образом, со Службы в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 530 руб. 90 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 1 020 руб. за рассмотрение искового заявления. В остальной части судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16893/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" 25 000 руб. убытков, 1 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 26 020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" 1 530 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин