Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-1395/23 по делу N А06-10286/2021

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А06-10286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2023 года по делу N А06-10286/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008)

к индивидуальному предпринимателю Идрисову Растамбеку Рафаильевичу, (ОГРНИП 304301626100052, ИНН 301600000309)

о взыскании 381143 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисову Растамбеку Рафаильевичу о взыскании суммы возмещенного вреда в размере 381 143 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена 01.02.2022) с индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России взысканы денежные средства в сумме 381 143 руб. 44 коп.

Дополнительным решением от 01.03.2022 с индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича (ОГРНИП 304301626100052, ИНН 301600000309) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 623 руб.

02.09.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2022, а также дополнительного решения от 01.03.2022 по делу N А06-10286/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительного решения от 01.03.2022 по делу N А06-10286/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительное решение от 01.03.2022 по делу N А06-10286/2021 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155).

19 января 2023 года Арбитражным судом Астраханской области в иске отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, денежные средства в сумме 185 800,56 руб. ответчиком не возвращены.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП Идрисова Р.Р. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное представителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка представителя ответчика не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Идрисов Растамбек Рафаильевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" о взыскании суммы основного долга в размере 180 300 руб., суммы неустойки в размере 28 307, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 по делу N А06- 1743/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" в пользу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича взыскан основной долг в сумме 180 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 409 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Предпринимателю Идрисову Растамбеку Рафаильевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 763 руб.

На основании данного судебного акта 14.09.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 013139861 и направлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017.

Из искового заявления следует, что в рамках данного исполнительного производства в пользу ИП Идрисова P.P. перечислены денежные средства в сумме 370 728 руб. 44 коп. с расчетного счета ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155), не являющегося должником по указанному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 370 728 руб. 44 коп. убытков, а также 10 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155), не являющегося должником по исполнительному листу ФС N 013139861 списаны денежные средства платежным ордером N 94536299 от 08.11.2017 г. на сумму 110,44 руб.; платежным ордером N 94536299 от 15.11.2017 г. на сумму 186 598,56 руб.; платежным ордером N 1 от 20.11.2017 г. на сумму 1344,78 руб.; платежным ордером N 2 от 27.11.2017 г. на сумму 1344,78 руб.; платежным ордером N 3 от 29.11.2017 г. на сумму 184 019,44 руб.

Письмом от 22.05.2018 Управление ФССП по Нижегородской области сообщило об ошибочном перечислении денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155) в пользу взыскателя и принятых в связи с этим мерах.

Взысканные в рамках исполнительного производства N 9680/17/52009-ИП денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155), которое никаким образом не могло являться стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013139861.

Перечисление денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155) в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 013139861, не являющегося должником, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства и безусловно нарушает его права.

Платежным поручением от 07.02.2020 во исполнение судебного акта по делу N А43- 19828/2019 денежные средства в размере 381 143,44 руб. (в том числе 10 415 руб. расходов по госпошлине) перечислены ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155).

Таким образом, за счет средств Российской Федерации погашена задолженность перед ИП Идрисовым Р.Р. по делу N А05-1743/2017, что в силу норм ст. 1102 ГК РФ является основанием для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку, указанные денежные средства являются прямым ущербом для казны Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия N 52907/21/25356 от 22.03.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисову Растамбеку Рафаильевичу о взыскании в казну Российской Федерации суммы возмещенного вреда в размере 381 143 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 взыскано с ответчика ИП Идрисова Р.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России денежные средства в сумме 381 143 руб. 44 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 взыскана с ответчика ИП Идрисова Р.Р. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 623 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2022, а также дополнительного решения от 01.03.2022 по делу NoА06-10286/2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительного решения от 01.03.2022 по делу N А06-10286/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и дополнительное решение от 01.03.2022 по делу N А06-10286/2021 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017 по делу N А06-1743/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (ИНН: 5257053204, ОГРН: 1025202408109) о взыскании основного долга в сумме 180 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 409 руб.

На основании данного судебного акта 14.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013139861 и направлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Валенцевой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017. В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155), не являющегося должником по указанному исполнительному листу, списаны денежные средства в сумме 370 728 руб. 44 коп. платежным ордером N 94536299 от 08.11.2017 на сумму 110,44 руб.; платежным ордером N 94536299 от 15.11.2017 на сумму 186 598,56 руб.; платежным ордером N 1 от 20.11.2017 на сумму 1344,78 руб.; платежным ордером N 2 от 27.11.2017 на сумму 1344,78 руб.; платежным ордером N 3 от 29.11.2017 на сумму 184 019,44 руб.

Письмом от 22.05.2018 Управление ФССП по Нижегородской области сообщило об ошибочном перечислении денежных с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155) в пользу взыскателя и принятых в связи с этим мерах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19828/2019 по иску ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 370 728 руб. 44 коп. убытков, а также 10 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 381 143 руб. 44 коп. были перечислены платежным поручением N 499751 от 07.02.2020.

Истец в исковом заявлении указал, что в рамках исполнительного производства N 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича перечислены денежные средства в сумме 370 728 руб. 44 коп. с расчетного счета ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155), не являющегося должником по указанному исполнительному листу.

Направленная в адрес ответчика претензия N 52907/21/25356 от 22.03.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 381 143 руб. 44 коп.

Ответчик с заявленным иском не согласился и указал, что действительно является стороной исполнительного производства N 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017 о взыскании денежных средств с ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН 5257053204, ОГРН 1025202408109) на общую сумму 186 709 руб. согласно решения суда по делу N А06-1743/2017.

Как следует из судебных актов по делу N А43-19828/2019, указанное исполнительное производство было возбуждено 28.07.2017 и окончено 31.08.2018.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича поступили следующие платежи по исполнительному производству: 798,00 руб. платежным поручением N 797033 от 12.10.2017 от УФК по Нижегородской области (СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области); 110,44 руб. платежным поручением N 302160 от 13.11.2017 от УФК по Нижегородской области (СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области); 185800,56 руб. платежным поручением N 364885 от 17.11.2017 от УФК по Нижегородской области (СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением от 07.10.2022 предоставлены в материалы дела перечисленные платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 186 709 руб.

Также истцом и ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие возврат индивидуальным предпринимателем Идрисовым Растамбеком Рафаильевичем денежных средств по указанному исполнительному производству: 798,00 руб. платежным поручением N 379 от 12.12.2017 (назначение платежа "Возврат перечисленных средств по и/п N 96870/17/52009 от 28.09.2017 согласно письму N 52009/27/63289 от 23.11.2017, без ндс"); 110,44 руб. платежным поручением N 380 от 12.12.2017 (назначение платежа "Возврат перечисленных средств по и/п N 96870/17/52009 от 28.09.2017 согласно письму N 52009/27/63289 от 23.11.2017, без ндс"); всего на общую сумму 908 руб. 44 коп.

Подтверждение направления других платежей ответчику истцом не предоставлено.

Материалы исполнительного производства, истребованные судом, истцом не предоставлены.

Ответчиком представлены письмо УФНС о расчетных счетах и выписка с расчетного счета за период ведения исполнительного производства, согласно которой иные платежи от службы судебных приставов не поступали.

Таким образом, общая сумма полученных Ответчиком денежных средств(с учетом возвратов) по исполнительному производству N 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017 составляет 185 800 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в возражениях о пересмотре судебного акта N 52907/22/48115 от 04.10.2022 указано, что "наличие преюдициального факта (судебное решение) является прямым доказательством обоснованности заявленных требований".

Этим истец обосновывает свою позицию о необходимости взыскания с ИП Идрисова Р.Р. денежных средств в сумме 381 143 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве на иск обращает внимание, что в текстах судебных актов по делу N А43-19828/2019 не указано, что именно ИП Идрисову Р.Р. по исполнительному производству N 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017 было перечислено 381 143 руб. 44 коп.

Истцом не представлены истребованные судом материалы исполнительного производства и не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном в иске размере.

Также истцом не предоставлены доказательства отсутствия взыскания денежных средств с должника по данному исполнительному производству ООО Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (ИНН: 5257053204, ОГРН: 1025202408109).

Данные доказательства необходимы для подтверждения истцом неосновательности перечисления денежных средств по исполнительному производству ответчику.

Ответчик получил денежные средства по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, о нарушении своего права истец узнал, либо должен был узнать после перечисления ИП Идрисову Р.Р. денежных средств по ИП (последнее платежное поручение от 17.11.2017) либо после получения требования о возврате денежных средств от ООО Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155), не являющегося должником по указанному исполнительному листу.

На второй странице Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2020 по делу N А43-19828/2019 указано, что "Управление письмом от 22.05.2018 подтвердило ошибочное списание со счета ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532) денежных средств в пользу Предпринимателя". Таким образом, для определения точной даты когда УФССП точно узнало о нарушении своего права можно ссылаться на дату ответа Управления от 22.05.2018.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП Идрисова Р.Р. истец обратился в суд только в октябре 2021 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за защитой своего права истец обратился с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2023 года по делу N А06-10286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин