Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5387/23 по делу N А40-162820/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-162820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	В.И. Попова, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-162820/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Конструкторское бюро Свет Компьютерс"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Баркова О.А. по дов. от 12.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "КБ СВЕТ КОМПЬЮТЕРС" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187100912412265204605 от 15.12.2020 в размере 10 364 013 руб.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 3 827 276,87 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 2022187100912412265204605 от 15.12.2020 г. ответчик обязался поставить истцу товар путем передачи его грузополучателю на условиях, установленных договором, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В силу п.п. 3.2.2 и 4.2 договора поставщик обязался осуществить поставку товара подлежащего поставке в 2021 году, в количестве 30 комплектов (стоимостью 150 128 329,02 руб.), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, не позднее 10.11.2021 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов )Приложение N 4 к контракту, п.7.6 контракта).

Согласно актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 22.09.2021 г. N ВЭ-19, от 04.10.2021 г. N ВЭ-4, от 03.11.2021 г. N ВЭ-21, поставщиком выполнены обязательства по поставке трех комплектов товара на сумму 15 191 470,11 руб. в срок, установленный контрактом.

Обязательства по поставке четырех комплектов товара на сумму 19 846 538,20 руб. выполнены поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 17.11 2021 г. N ВЭ-13, от 17.11.2021 г. N ВЭ-29, от 25.11.2021 г. N ВЭ-14, от 26.11.2021 г. N ВЭ-26.

Товар, подлежащий поставке в 2021 г. в количестве 23 комплектов (стоимостью 115 090 320,71 руб.) по состоянию на 26.04.2022 ответчиком истцу не поставлен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что просрочка поставки товара, подлежащего поставке в 2021 г., составила 167 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.11.1 контракта).

Расчет истца неустойки в размере 10 364 013 руб. за период с 10.11.2021 по 27.11.2021 судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ не усматриваются, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п.38 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, неверно истолковал нормы материального права, применив положения Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, исключив из расчета неустойки периоды действия моратория после 1 апреля 2022 года.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что Положения п. 1 указанного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Следовательно, настоящий мораторий распространяется на все организации, граждан и ИП, то есть защищает всех должников, кроме представителей отдельных отраслей, указанных в п. 2 Постановления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ N 497 вступило в законную силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - 01.04.2022 и действовал до 01.10.2022.

Таким образом, в период действия Моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик также освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору.

В рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению и взысканию с ответчика с 01 апреля 2022 года ввиду действия Моратория.

Означенная правовая позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении от 16.11.2021 по делу N 2-1373/2020.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются 2 правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел расчет от суммы контакта, а не от суммы несвоевременно исполненных обязательств, кроме того, по иной ключевой ставке ЦБ РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что подлежащая взысканию неустойка с ответчика составляет 3 827 276,87 руб., с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-162820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова