Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-5246/21 по делу N А60-16949/2020

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-16949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Шамоева Э.Г.: Енгоян С.А., паспорт, доверенность от 26.02.2021;

от финансового управляющего Березенец С.К.: Серостанов В.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шамоевой Этери Германовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года,

о завершении процедуры реструктуризации в отношении должника Шамоевой Э.Г., об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему Березенцу С.К. в размере 141 260 руб. 79 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-16949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шамоевой Этери Германовны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Шамоевой Этери Германовны несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 года Шамоева Этери Германовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности до 13.10.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Комерсантъ" от 11.07.2020 N 121, стр. 37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020) суд освободил Ловкину Анну Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Шамоевой Этери Германовны, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 Березенец Максим Константинович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", утвержден финансовым управляющим имуществом Шамоевой Этери Германовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 процедура реструктуризации в отношении Шамоевой Этери Германовны прекращена. Шамоева Этери Германовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.06.2021. Финансовым управляющим назначен Березенец Максим Константинович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В материалы дела 27.05.2021 поступило заявление Шамоевой Этери Германовны о переходе в процедуру реструктуризации задолженности.

Определением от 28.05.2021 заявление принято к производству.

В материалы дела представлен план реструктуризации с корректировками от 09.09.2021, приложения к нему, график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 утвержден план реструктуризации.

13.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Березенец Максима Константиновича о завершении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 21.12.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.20.2023 года (резолютивная часть оглашена 02.02.2023) процедура реструктуризации в отношении должника Шамоевой Этери Германовны завершена. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения финансового управляющего в пользу Березенец Максима Константиновича при предоставлении соответствующих реквизитов. Суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Березенец Максима Константиновича в размере 141 260 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебным актом, должник Шамоева Этери Германовна (далее - Шамоева Э.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2023 года в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 141 260, 79 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в условиях отсутствия какого-либо содействия по восстановлению платежеспособности должника и утверждения плана погашения задолженности со стороны финансового управляющего, основания для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду неверно выбранной им стратегии по выводу должника из имущественного кризиса отсутствуют.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Березенца М.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Представитель Шамоева Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает возможным снизить проценты финансовому управляющему до фиксированного вознаграждения до 25 000 руб.

Представитель финансового управляющего Березенец С.К. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части установления процентного вознаграждения).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 Шамоева Этери Германовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Березенец М.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 (резолютивная часть оглашена 10.09.2022) прекращена процедуру реализации имущества Шамоевой Этери Германовны. Введена в отношении нее процедура реструктуризации ее долгов. Утвержден план реструктуризации долгов Шамоевой Этери Германовны в представленной в арбитражный суд 09.09.2021 редакции со следующим графиком погашения задолженности:

N п/п	Сумма задолженности	Период	Сумма платежа	Остаток платежа
1	2018011,29	01.10.21	134534,09	1883477,2
2	1883477,2	01.11.21	134534,09	1748943,12
3	1748943,12	01.12.21	134534,09	1614409,03
4	1614409,03	01.01.22	134534,09	1479874,95
5	1479874,95	01.02.22	134534,09	1345340,86
6	1345340,86	01.03.22	134534,09	1210806,77
7	1210806,77	01.04.22	134534,09	1076272,69
8	1076272,69	01.05.22	134534,09	941738,6
9	941738,6	01.06.22	134534,09	807204,52
10	807204,52	01.07.22	134534,09	672670,43
11	672670,43	01.08.22	134534,09	538136,34
12	538136,34	01.09.22	134534,09	403602,26
13	403602,26	01.10.22	134534,09	269068,17
14	269068,17	01.11.22	134534,09	134534,09
15	134534,09	01.12.22	134534,09	0

Общая сумма задолженности на момент утверждения плана реструктуризации составляла 2 018 011, 35 руб.

В результате сверки расчетов с Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, должником план реструктуризации исполнен в следующем порядке1. 01.11.2021 на основании п/п N 139582 на сумму 135 000, 00 руб.02.11.2021 на основании п/п N 745086 на сумму 266 942, 67 руб. 02.12.2021 на основании п/п N 9046 на сумму 135 000, 00 руб. 03.01.2022 на основании п/п N 127535 на сумму 135 000, 00 руб. 31.01.2022 на основании п/п N 441414 на сумму 135 000, 00 руб. 02.03.2022 на основании п/п N 8200009 на сумму 133 000, 00 руб. 01.04.2022 на основании п/п N 755136 на сумму 55 000, 00 руб. 04.05.2022 на основании п/п N 913307 на сумму 60 000, 00 руб. 02.06.2022 на основании п/п N 809150 на сумму 130 000, 00 руб. 04.07.2022 на основании п/п N 734422 на сумму 135 000, 00 руб. 02.08.2022 на основании п/п N 69608 на сумму 135 000, 00 руб. 29.08.2022 на основании п/п N 372814 на сумму 135 000, 00 руб. 03.10.2022 на основании п/п N 622080 на сумму 135 000, 00 руб. 02.12.2022 на основании п/п N 194314 на сумму 135 000, 00 руб. 13.12.2022 на сумму 158 100, 00 руб.

Должником во исполнение плана реструктуризации произведена оплата в сумме 2 018 042, 67 руб.

Таким образом, на дату 13.12.2022 должником план реструктуризации исполнен в полном объеме.

Финансовым управляющим в адрес Администрации города Екатеринбурга направлен отчет об исполнении должником плана реструктуризации и документов, подтверждающих исполнение плана реструктуризации.

В Едином федеральном реестр сведения о банкротстве опубликовано сообщение о порядке и месте ознакомления с документами, подтверждающими исполнение должником плана реструктуризации.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 141 260, 79 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим, при отсутствии возражений со стороны кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Из материалов дела следует, что задолженность, предусмотренная планом реструктуризации долгов Шамоевой Этери Германовны, погашена в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов.

Соответственно, финансовый управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер которых составил 141 260 руб. 79 коп., из расчета (7% от погашенных требований в сумме 2 018 011,35).

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего в части начисления процентов, должник указал на то, что в условиях отсутствия какого-либо содействия по восстановлению платежеспособности должника и утверждения плана погашения задолженности со стороны финансового управляющего, в связи с чем основания для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду неверно выбранной им стратегии по выводу должника из имущественного кризиса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы должника о неэффективности деятельности финансового управляющего, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должника, с размером удовлетворенных требований.

В данном случае расчеты с кредитором произведены, что является основанием для установления и выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Кроме того, вопреки мнению должника, финансовым управляющим производились надлежащие действия по формированию конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства не поступало. Кроме того, кредитор не представлял своих возражений относительно установления процентов по вознаграждению суду первой инстанции.

Доводы должника, что финансовый управляющий Березенец М.К. препятствовал должнику переходу к процедуре реструктуризации и утверждению плана реструктуризации, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представлял письменные позиции, исходя из документов, полученных из государственных органов или публичных источников.

После утверждения судом первой инстанции плана реструктуризации материалы дела не содержат доказательств, препятствующих исполнению должником плана.

Также, наличие опасений в возможном неисполнении плана реструктуризации обуславливалось тем, что в рамках дела о банкротстве Шамоевой Э.Г. первая процедура реструктуризации долгов была прекращена, должником к установленной дате не был представлен на утверждение собранию кредиторов план реструктуризации долгов, возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020.

Довод должника о том, что финансовый управляющий в условиях согласования должником графика погашения задолженности предпринял меры к истребованию имущества должника, не может быть расценен как воспрепятствование финансовым управляющим переходу к процедуре реструктуризации.

В данном случае заявление финансового управляющего было подано в рамках процедуры реализации ранее, чем от должника поступило ходатайство о переходе ко второй процедуре реструктуризации, и было обусловлено исполнением возложенной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего обязанности в рамках процедуры реализации.

Во исполнение предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансовый управляющим осуществлялся контроль за исполнением должником текущих требований и погашение требований кредиторов, включенных в реестр, велась переписка с кредиторами.

Доводы должника о том, что, поскольку финансовым управляющим имущество не реализовывалось, сделки не оспаривались, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению, отклоняются судом апелляционной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в ходе процедуры банкротства сделки Шамоевой Э.Г., подлежащие оспариванию, не выявлены, а одной из целью утверждения плана реструктуризации являлось сохранение имеющегося у должника имущества. Более того, указанные мероприятия не были предусмотрены утвержденным судом планом реструктуризации.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной добросовестной деятельностью финансового управляющего.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению рассчитан арбитражным управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы кредитора, находит их несостоятельными. Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-16949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова