Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-782/23 по делу N А75-15876/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-15876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2023) индивидуального предпринимателя Баландиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-15876/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Баландиной Натальи Александровны (ОГРНИП 315861700025723, ИНН 860300044383) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" (ОГРН 1078603001620, ИНН 8603141694) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" - Хониной Е.В. (доверенность от 07.06.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландина Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания, склада, общей площадью 437,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В, строение 1 (пункт 1 договора), заключенный 20 августа 2020 года;

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу, административно-бытовой корпус, склад, общей площадью 4 222 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301007:163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 7, заключенный 20 августа 2020 года;

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, назначение - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В, заключенный 20 августа 2020 года;

- обязать общество возвратить:

- одноэтажное нежилое здание, склад, общей площадью 437,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В, строение 1 (пункт 1 договора);

- земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу, административно-бытовой корпус, склад, общей площадью 4222 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301007:163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 7;

- административно-бытовой корпус, назначение - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 281,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-15876/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, без проведения которой невозможно установить подписание предпринимателем актов взаимозачета от 31.12.2020 N 53 т от 31.12.2021 N 25.

В дополнение к апелляционной жалобе предпринимателя указал на очевидные расхождения в позиции ответчика по суммам которые погашены путем проведения зачета и которые перечислены на счет истца. Кроме того, обратил внимание, что часть платежей осуществлена до заключения договора, то есть в отсутствие каких-либо оснований такого платежа. На основании изложенного предприниматель просил признать не относимыми и недопустимыми доказательствами приобщенные ответчиком платежные поручения от 10.09.2020 N 163, от 21.09.2020 N 174, от 23.09.2020 N177 на общую сумму 530 000 руб. с указанием назначение платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи; от 11.08.2020 N7472, от13.08.2020 N 7474, от 14.08.2020 N 7476, от 17.08.2020 N 147, от 18.08.2020 N 148, от 19.08.2020 N 7556, от 19.08.2020 N 150, перечисленные до подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества; назначить почерковедческую экспертизу. В качестве экспертной организации, просит рассмотреть ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также предприниматель представил отдельное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях выяснения вопроса: кем, Баландиной Натальей Александровной или иным лицом выполнена подпись в акте взаимозачета от 31.12.2020 N 53 на сумму 4 771 228 руб. 52 коп., в акте взаимозачета от 31.12.2020 N 25 на сумму 16 576 878 руб. и в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года-декабрь 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Относительно рассматриваемой жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, коллегия судей не установила оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленный истцом для разрешения экспертом вопрос не имеет существенного значения для правильного разрешения спора при имеющихся в материалах дела доказательствах и специфики сделки о зачете.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2020 (далее - договоры).

По условиям пункта 1 договоров продавец (предприниматель) продал, а покупатель (общество) приобрело в собственность в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "объект":

-административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 281,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневатовск, ул. 9П, д. 14 В по цене 7 500 000 руб.

- одноэтажное нежилое здание, склад, общей площадью 437,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В, строение 1 по цене 7 500 000 руб.,

- земельный участок под производственную базу, административно-бытовой корпус, склад, общей площадью 4222 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301007:163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 7 по цене 2 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты осуществлена 08.10.2020.

Как указывает истец, в нарушение условий договора общество не оплатило переданные ему объекты недвижимости, в связи с чем 28.03.2022 предпринимателем в адрес ответчика направлены требования о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключении соглашения о расторжении договоров.

В ответ на претензию общество письмом от 25.04.2022 требования, изложенные в претензионном письме не признало, сообщило об отсутствии задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 433, 434, 450, 486, 488, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), установив факт исполнения сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что основания для одностороннего отказа от договора могут быть установлены законом либо условиями договора.

Согласно пункту 12 договоров порядок расторжения договора определяется действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления N 10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункте 65 постановления N 10/22, невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При том, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, законодателем в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате предусмотрено право продавца на расторжение договора и предъявление требований о возврате всего полученного по договору.

Именно таким право и воспользовался истец, заявив требование о расторжении договоров в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, выразившегося в неисполнении обязательства по оплате недвижимого имущества.

Исходя из предмета и основания заявленного предпринимателем требования, установлению подлежит наличие существенного нарушения условий договоров со стороны общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае, оспаривая исковые требования продавца, покупатель представил достаточные и достоверные доказательства, о том, что со своей стороны обязательства по оплате, перешедшего к нему в собственность недвижимого имущества, исполнены.

В частности, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 8 185 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком представлены платежные поручения на меньшую сумму, опровергается материалами дела.

Действительно, первоначально ответчиком представлена часть платежных поручений (том 1, л.д. 89-104). Однако затем дополнительно представлены платежные поручения с отзывом на исковое заявление от 17.10.2022 на обозначенную сумму (том 2 л.д. 2-3).

Исходя из акта сверки (том 1, л.д. 88), часть из данных платежных поручений (с 11.08.2020 по 24.11.2020) учтены именно в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Об этом свидетельствует и назначение платежа, указанное в платежных документах.

Кроме того, ответчиком представлены акты взаимозачета от 31.12.2020 N 53 на сумму 4 771 228 руб., 52 коп. и от 31.12.2021 N 25 на сумму 6 968 771 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 87), согласно которым обязательство ответчика по спорным договорам исполнено на обозначенную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, общество представило доказательства, свидетельствующие о полном исполнении покупателем условия договоров об оплате имущества, а потому ответчик опроверг наличие оснований для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества.

При этом предприниматель со своей стороны, настаивая на удовлетворении исковых требований, на стадии апелляционного обжалования, поддерживает свои доводы относительно того, что акты взаимозачета и акт сверки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку таковые не могли быть пописаны предпринимателем ввиду нахождения последнего с 26.12.2021 в городе Симферополь Республики Крым (представлены посадочные талоны по маршруту Нижневартовск-Москва(Домодедово)-Симферополь).

Исследуя вопрос подлинности подписей, учиненных на актах зачета и акте сверки, коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что установление подлинности подписи является областью специальных познаний, соответственно такой вопрос может быть разрешен только путем проведения экспертизы.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, достоверность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поэтому, исследуя вопрос обоснованности и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд считает, что такой отказ не является неправомерным, с учетом представленного в материалы дела круга доказательств и оснований по которым зачет может считаться совершенным.

При этом апелляционный суд также учитывает, что обозначенные истцом обстоятельства временного отсутствия предпринимателя в городе Нижневартовск в декабре 2021 года никоим образом не могут влиять на достоверность акта взаимозачета от 31.12.2020 N 53 и акта сверки в отсутствие сведений о составлении и подписании таковых в декабре 2021 года; заявление о фальсификации доказательств в отношении спорных актов, соответствующего требованиям статьи 161 АПК РФ, истцом не подано (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, вопрос о принадлежности подписи, учиненной на актах от имени предпринимателя, не имеет существенного значения, исходя из характера самой сделки зачета.

Так, по правилам пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу приведенных норм права зачет как способ прекращения обязательства, по общему правилу, является односторонней сделкой, что в частности следует из смысла разъяснений пункта 17 постановления N 6.

В пункте 19 постановления N 6 также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных положений норм права и разъяснений, наличие подписи предпринимателя в актах взаимозачета не имеют правового значения, поскольку для проведения зачета встречных обязательств достаточно встречного требования и волеизъявления общества на проведение зачета, которая с учетом последовательно поддерживаемой ответчиком позиции и доведения до предпринимателя таковой однозначно выражена в намерении прекратить обязательства по спорным договорам зачетом на сумму 4 771 228 руб. и на сумму 6 968 771 руб. 48 коп.

Указанных обстоятельств достаточно для констатации того, что зачет, как односторонняя сделка, состоялся.

Конечно, совершение сделки о зачете возможно и путем заключения соглашения.

Между тем следует принять во внимание, что помимо подписи в актах проставлен оттиск печати предпринимателя (наличие такового истцом не оспаривается, как и принадлежаность).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или ее подделке этим представителем в судебном процессе не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Коллегия судей также принимает во внимание, что законодательно установленную возможность расширения полномочий работников или иных осуществляющих трудовую деятельность лиц у предпринимателя.

В настоящем случае спорные акты содержат оттиск печати предпринимателя, а, следовательно, полномочия подписанта в порядке пункт 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

К тому же часть 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

То есть сделка в любом случае считается заключенной, но с лицом, фактически ее совершившим, или с представляемым лицом в случае одобрения им таковой сделки.

В рассматриваемой ситуации последующее одобрение сделки по проведению зачета выражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), что также указывает на действительность проведенного зачета встречных требований.

В отношении платежных поручений, предприниматель указал на то, что таковые не могут быть оплатой по договорам, поскольку на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 7472, 7474, 7476, 147, 148, 7556, 150 договоры еще не заключены; после подписания договоров денежные средства переводились с указанием в основании платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи", которые между сторонами не заключались. И поскольку ни одно платежное поручение не содержит соответствующее спорным договором назначения платежа, то таковые, по мнению истца, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты.

Однако следует учитывать, что до заключения любого договора стороны ведут переговоры, согласовывают предварительного его условия, а потому оплата до заключения договора с указанием на предварительный договор купли-продажи и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных аналогичных договоров являются достаточными для отнесения спорных платежей в качестве исполнения рассматриваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества. К тому же при исполнении обязательств у сторон не имелось разногласий по назначению платежа или распределения, полученных предпринимателя денежных средств.

При таком наборе представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-15876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич