Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 19АП-7283/22 по делу N А48-6706/2022

город Воронеж

30 марта 2023 г.

Дело N А48-6706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", общество или заявитель): от Прокуратуры Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700836050, ИНН 5753017683, далее - прокуратура):

Мошкарина Н.А. - представитель по доверенности от 01.01.2023 N 16; Федосова В.С. -представитель по доверенности от 23.03.2023 N 51-2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-6706/2022, принятое по заявлению ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к Прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконными пунктов 1, 3 представления от 11.05.2022 N 13/Прдп325-22-193.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконными пунктов 1, 3 представления от 11.05.2022 N 13/Прдп325-22-193.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-6706/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными пункты 1, 3 представления прокуратуры Орловского района Орловской области "об устранении нарушений законодательства" от 11.05.2022 N 13/Прдп325-22-1937.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Орловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправомерность прекращения подачи коммунального ресурса ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в связи с чем полагает представление законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.02.2023, 24.03.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции Прокуратуре Орловского района Орловской области предлагалось нормативно обосновать возможность освобождения лица от ограничения поставки коммунальных услуг в связи с наличием четырёх несовершеннолетних детей (в случае наличия иных оснований - обосновать каждое), представить доказательства регистрации детей (места жительства, пребывания), пояснить со ссылками на доказательства стадию исполнительного производства по взысканию долга перед Обществом на момент возникновения спорных отношений, представить расчет задолженности за период до введения и после введения ограничения поставки коммунальных услуг, представить письменные пояснения относительно соблюдения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" процедуры введения ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" предлагалось нормативно обосновать соблюдение процедуры ограничения поставки коммунальных услуг.

Во исполнение указаний суда ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2023 с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу от 20.03.2023 с приложениями.

Прокуратура представила пояснения от 02.02.2023 N 51-2023/56-23-1937 с приложениями, пояснения от 13.03.2023 N 51-2023/86-23-1937 с приложениями.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 10.02.2023, 24.03.2023.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2019 с Кибец А.А. и Кибец Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 128 401 рубля, пени в размере 6 802 рубля 80 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для ограничения 24.02.2022 и последующего приостановления 17.03.2022 обществом поставки электроэнергии указанным потребителям.

26.07.2022 Кибец А.А. и Кибец Е.В. обратились в органы прокуратуры с жалобой, ссылаясь на незаконность указанных мер ресурсоснабжающей организации.

По результатам проверки заместителем прокурора Орловского района Орловской области Селищевой Е.В. внесено представление от 11.05.2022 N 13/Прдп325-22-1937, которым на общество возложены следюущие обязанности:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений, причин и условий, им способствующих.

2. О дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района в письменной форме.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных сотрудников к установленной законом ответственности.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме не позднее месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с указанным представлением в части содержания его 1 и 3 пунктов, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о незаконности и необоснованности внесенного представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием его внесения послужило нарушение ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" порядка ограничения и приостановления подачи коммунальной услуги - электроэнергии (т.1 л.д. 36-38).

Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с пунктом "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Оценив изложенные в оспариваемом представлении выводы, а также доказательства, представленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказано нарушение обществом порядка ограничения и приостановления предоставления потребителя коммунальной услуги.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30.07.2019 с Кибец Е.В. и Кибец А.А. в солидарном порядке было взыскано 128 401 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 по ноябрь 2018, а также пени в размере 6 802 рублей 80 копеек.

Представленными в материалы дела во исполнение указаний суда апелляционной инстанции информацией о произведенных начислениях и платежах за коммунальную услугу по электроснабжению за период январь 2018 - январь 2023, ответом УФССП от 25.01.2023 (приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.02.2023), единым платежным документом за февраль 2022 (приобщено к материалам дела протокольным определением от 24.03.2023), а также сведениями исполнительного производства N 46622/20/57006-ИП от 01.07.2020 согласно информации Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) подтверждается наличие у Кибец Е.В. и Кибец А.А. задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 139 165 рублей 91 копейки, в счет погашения которых за период с июля 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства по решению Орловского районного суда Орловской области о взыскании задолженности) по январь 2022 (дата приостановления предоставления коммунальной услуги) 7 665 рублей 60 копеек поступило от потребителей, 3 757, 21 рублей - от судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на дату введения ограничения (24.02.2022) задолженность за электроэнергию у потребителей превышала 100 000 рублей, что соответствует размеру задолженности, определяемой пунктом 118 Правил N 354 в качестве неполной оплаты коммунальной услуги, в связи с чем у общества имелись основания для инициирования процедуры ограничения предоставления электроэнергии.

При этом частичная оплата электроэнергии за период с 01.07.2020 по 24.02.2022 не может свидетельствовать о погашении задолженности и исключать возможность применения мер по ограничению и приостановлению предоставлению коммунальной услуги.

Пунктом 118 Правил N 354 предусмотрена возможность заключения потребителем-должником с организацией соглашения о погашении задолженности, что исключало бы возможность ограничения предоставления коммунальной услуги при наличии достаточной задолженности, однако прокуратурой не представлено доказательств заключения Кибец А.А. и Кибец Е.В. с обществом соответствующего соглашения.

Наличие задолженности в достаточном размере не является безусловным основанием для введения ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку указанное требует соблюдения надлежащего порядка уведомления потребителей о предстоящем ограничении (приостановлении) в целях стимулирования погашения задолженности (пункт 119 Правил N 354).

Суд апелляционной инстанции предлагал прокуратуре представить доказательства нарушения обществом порядке ограничения и последующего приостановления предоставления коммунальной услуги, вместе с тем, соответствующих доказательств подателем жалобы представлено не было.

Напротив, представленными в материалы дела уведомлениями от 17.01.2022 N 34, содержащими указание на размер задолженности - 126 830,16 рублей, а также на последствия непогашения указанной суммы - ограничение и последующее по истечении 10 дней приостановления подачи электроэнергии (приобщены к материалам дела протокольным определением от 24.03.2023).

Указанные уведомления были направлены в адрес потребителей 18.01.2022 и получено ими 28.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 80400367191322, N 80400367191339 (приобщены к материалам дела протокольным определением от 24.03.2023).

Таким образом, потребители были надлежащим образом извещены о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги.

Впоследствии в связи с непогашением задолженности по истечении 10 дней с даты ограничения (24.02.2022) - 17.03.2022 обществом была приостановлена подача электроэнергии.

При этом информация о предстоящем приостановлении была доведена до сведения потребителей путем отражения указанных сведений в едином платежном документе за февраль 2022 (приобщено к материалам дела протокольным определением от 24.03.2023).

Доводы прокуратуры о недостаточности данного извещения со ссылкой на то, что собственником помещения является несовершеннолетняя Кибец Т.А., а доказательств направления отдельного извещения в ее адрес не представлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N АКПИ22-310, Правила N 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положение подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О) и не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Верховный Суд в решении от 26.07.2022 N АКПИ22-310 отметил, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Таким образом, отражение в платежном документе сведений о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги не является нарушением Правил N 354 об уведомлении потребителей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 16.12.2022 по делу N А36-3180/2022, от 22.12.2022 по делу N А36-3136/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом установленных оснований и порядка введения ограничения и последующего приостановления подачи электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции также учитываются препятствия, установленные для ограничения и (или) приостановления коммунальных услуг, к которым пунктом 122 Правил N 354 отнесено: повреждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Прокуратурой не представлено объективных доказательств, что введенное 24.02.2022 ограничение и последующее приостановление подачи электроэнергии 17.03.2023 привело или могло привести к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы прокуратуры о том, что приостановление подачи электроэнергии с 17.03.2022 привело к непригодности жилого помещения потребителей также не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Так, требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение N 47).

В соответствии с разделом II Положения N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения N 47).

Согласно пункту 15 Положения N 47 наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокуратура не смогла сослаться на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии жилого помещения требованиям Положения N 47 вследствие приостановления подачи электроэнергии, и подтвердить их доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом Правил N 354 при введении ограничения и приостановления подачи электроэнергии в помещении по адресу орловский район, д. Дубовая Роща, ул. Раздольная, д. 25, в связи с чем выводы, изложенные в представлении от 11.05.2022 N 13/Прдп325-22-193 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным пункта 1 оспариваемого представления подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о признании недействительным пункта 3 представления от 11.05.2022 N 13/Прдп325-22-193, которым обществу предписано рассмотреть вопрос о привлечении виновных сотрудников к установленной законом ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требования в указанной части, пришел к выводу о незаконности указанного пункта в связи с его несоответствием положениям трудового законодательства и Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Вместе с тем, содержащаяся в пункте 3 оспариваемого представления формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении виновных сотрудников к установленной законом ответственности" не является императивным требованием, обязывающим заявителя привлечь работников к дисциплинарной ответственности.

Данный пункт оспариваемого представления обязывает общество в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Соответствующее указание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2020 N 81-КА20-1, Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 09.12.2021 по делу N А08-535/2021.

Таким образом, требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности само по себе не свидетельствует о выходе за пределы предоставленных прокурору полномочий, однако, принимая во внимание результаты рассмотрения дела применительно к пункту 1 представления, пункт 3 также подлежит признанию незаконным, а ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не влечет за собой принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-6706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина