Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 03АП-992/23 по делу N А74-3739/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 г.

Дело N А74-3739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района): Переверзевой Т.А., руководителя, Каратыгиной Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия):

Астаховой Т.Г., представителя по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" января 2023 года по делу N А74-3739/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374, далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее - ответчик, казначейство) о признании недействительным представления от 01.02.2022 N 3 в части пунктов 1, 2, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года заявление удовлетворено частично, пункт 2 представления казначейства от 01.02.2022 N 3 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом: заявитель - в части отказа в удовлетворении требований, ответчик - в части удовлетворения заявления, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит его отменить в соответствующих части, в указанных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что цена контракта на проведение авторского надзора не является твердой, зависит от изменения общей стоимости строительно-монтажных работ на объекте, но не более 0,2 % их стоимости.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при осуществлении работ, указанных в пунктах 1 и 5 представления применены материалы (оборудование) с улучшенными характеристиками. Данное обстоятельство инстанции при оценке заявленных доводов управлением и судом первой не учтено.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не направили.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт, изложил возражения на апелляционную жалобу управления.

Представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы казначейства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.10.2021 ответчиком проведена плановая выездная проверка управления, по результатам проверки составлен акт от 24.12.2021.

Ответчиком управлению выдано представление от 01.02.2022 N 3, в пунктах 1, 2, 5 описательной части которого зафиксированы следующие нарушения: неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приёмке и оплате фактически невыполненных объёмов работ (не установленных изделий) по муниципальному контракту от 22.04.2019 N1-19Т за счёт средств субсидии из федерального бюджета на сумму 298 592 рубля 59 копеек (пункт 1); допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенных объёмов работ по муниципальному контракту от 10.06.2019 N50-19 за счёт средств субсидии из федерального бюджета на сумму 9588 рублей 59 копеек (пункт 2); осуществлена приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, выразившаяся в приёмке 2 единиц спортивного инвентаря иного, чем указано в спецификации к муниципальному контракту от 20.10.2020 N9-20Э за счёт средств субсидии из федерального бюджета на сумму 123 720 рублей 30 копеек (пункт 5).

Не согласившись с представлением в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5 представления, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое представление выдано должностным лицом казначейства в пределах своих полномочий. Нарушений порядка проведения проверки по материалам дела не установлено.

В части пунктов 1, 5 представления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком. Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

22.04.2019 между управлением (заказчик) и ООО "Строительная компания "Панорама" (подрядчик) подписан муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте.

Согласно локальной смете N 02-01-02, проектно-сметной документацией были предусмотрены работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. К оплате предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2020, 25.12.2020, согласно которым были приняты работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Фактически при осмотре казначейством выполненных работ по муниципальному контракту от 22.04.2019, установлено, что работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих фактически не выполнены, изделия не установлены. Вместо них выполнены работы по устройству плинтусов из керамогранита. При таких обстоятельствах, ответчик пришел к верному выводу о том, что управлением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приёмке и оплате фактически невыполненных объёмов работ по муниципальному контракту от 22.04.2019, что повлекло дополнительное расходование средств. Расчёт суммы неправомерного использования средств субсидии по пункту 1 представления заявителем не оспаривается.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не учтено применение материалов (оборудования) с улучшенными характеристиками, опровергается содержанием судебного акта. Так, представленные акты КС-2 не позволяют сделать указанные выводы, кроме того, на основании указанных выше правовых норм и части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что работы по устройству плинтусов из керамогранита являются улучшенными, чем предусмотренные проектно-сметной документацией работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, являются сведения об этом в реестре контрактов, заключённых заказчиком, размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок. Доказательств того, что работы по устройству плинтуса из керамогранита по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с замеными видами работ заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В условиях отсутствия вышеуказанных доказательств и установления факта выполнения и оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а значит условиями государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности представления в части пункта 1.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно поддержал казначейство относительно обоснованности нарушения, обозначенного в пункте 5 представления.

Так, 20.10.2020 между управлением (заказчик) и ООО "Бэст Вэй Плюс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется поставить, произвести сборку и монтаж спортивного инвентаря в соответствии со спецификацией.

Как установлено казначейством, оборудование, отражённое в пунктах 78 и 79 спецификации, являющейся приложением к муниципальному контракту от 20.10.2020, фактически не поставлено, вместо него поставлено и принято иное оборудование. Поскольку фактически управлением приобретено оборудование, не соответствующее как наименованию, так и характеристикам, указанным в контракте, казначейство пришло к обоснованному выводу, что заявителем осуществлена приёмка товара, не соответствующего условиям муниципального контракта от 20.10.2020, что повлекло дополнительное расходование средств. Расчёт суммы неправомерного использования средств субсидии по пункту 5 представления заявителем не оспаривается.

Заявителем не доказано, что поставленное оборудование является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте от 20.10.2020.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что пункт 5 представления является законным.

Применительно к пункту 2 представления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.

10.06.2019 между управлением (заказчик) и ООО "Абаканкоммунпроект" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 50-19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за работами при строительстве объекта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в случае увеличения общей стоимости строительно-монтажных работ объекта стоимость авторского надзора увеличивается пропорционально. Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату исполнителю за осуществление авторского надзора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта каждого этапа выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с изменением стоимости строительно-монтажных работ по контракту N 1-19т, дополнительными соглашениями от 28.12.2020, 30.12.2020 внесены изменения в контракт, после чего цена контракта составила 371 821 рубль 71 копейка (185 910 849 рублей х 0,2%).

Согласно пункту 8.1 срок действия контракта определён до 31.12.2020.

ООО "Абаканкоммунпроект" представлены к оплате справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) акты, счета на оплату на общую сумму 371 821 рубль 71 копейка в соответствии с объёмами выполненных работ на объекте в 2019-2020 году. Управлением оплачены услуги на сумму 371 821 рубль 71 копейка. Казначейством установлено, что по состоянию на 31.12.2020 работы по строительству объекта в рамках контракта N 1-19т не были завершены, акт о приёмке законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения (форма КС-11) подписан управлением 05.07.2021. Дополнительным соглашением от 20.05.2021 в муниципальный контракт N 1-19т внесены изменения. Исходя из последней цены контракта N 1-19т, установленной указанным дополнительным соглашением, казначейством произведён расчёт цены контракта на проведение авторского надзора N 50-19. Согласно расчёту казначейства, цена контакта N 50-19 составила 362 136 рублей 27 копеек. В связи с этим казначейство пришло к выводу о завышении цены контракта N 50-19 на 9685 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ на выполнение авторского надзора при строительстве объекта определена в твёрдой сумме, при этом в пункте 2.2 контракта установлено, что в случае увеличения общей стоимости строительно-монтажных работ стоимость авторского надзора увеличивается пропорционально.

Пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовала до 04.10.2020), установлено, что средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Пунктом 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (действовала в период с 05.10.2020 по 10.09.2022), лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1 - 9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.

Казначейство полагает, что поскольку контракт N 50-19 предусматривал увеличение цены при увеличении строительно-монтажных работ, соответственно при уменьшении цены контракта N 1-19т пропорционально подлежало уменьшению цена контракта по авторскому надзору.

Вместе с тем, исходя из анализа положений контрактов, Закона N 44-ФЗ, а также вышеуказанных методик, предложенная казначейством трактовка условий контракта N50-19 противоречит буквальному толкованию условий контракта N50-19, поскольку сторонами контракта не согласовывалось уменьшение стоимости работ на выполнение авторского надзора при строительстве объекта пропорционально уменьшению цены контракта N 1-19т.

В контракте N 50-19 отсутствовали положения (условия), в соответствии с которыми оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и авторского надзора зависит от объема, стоимости и этапов выполнения работ по государственному контракту на строительство объекта N 1-19т.

При этом следует учитывать, что изменение цены контракта N 1-19т было согласовано в период, когда контракт по авторскому надзору уже завершил своё действие.

Таким образом, изменение цены контракта N 50-19 после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречило бы волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-19891/13).

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, утверждённому 22.12.2020, откорректированная стоимость строительно-монтажных работ на объекте в ценах на 4 квартал 2020 года составила 243 173 рубля 17 копеек. Судом первой инстанции установлено, что цена контракта N 50-19 не превысила предельный размер цены на осуществление услуг по авторскому надзору (0,2% от полной сметной стоимости).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 9588 рублей 59 копеек, выразившемся в оплате завышенных объёмов работ по муниципальному контракту N 50-19 за счёт средств субсидии из федерального бюджета, а также требования о возврате указанных средств в федеральный бюджет, у казначейства не имелось.

Таким образом, представление от 01.02.2022 N 3 в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Позиция казначейства об обратном, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" января 2023 года по делу N А74-3739/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова