Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-2221/24 по делу N А55-10951/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А55-10951/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Европа-Калининград" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 2 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10951/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Европа-Калининград" (ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249), Калининградская область, г. Светлый,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 608408 руб. 66 коп. - пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европа-Калининград" (далее - АО "Европа-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 599428 руб. 24 коп. - пени за просрочку доставки груза (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 02.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, принято уточнение исковых требований, ценой иска принято считать 599428 руб. 24 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Европа-Калининград" взыскано 74283 руб. 33 коп. - пени за просрочку доставки груза, а также 3714 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Европа-Калининград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 179 руб., уплаченная платежным поручением N 1553 от 25.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "Европа-Калининград" пени за просрочку доставки грузов в размере 599428 руб. 24 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 02.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10951/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Европа-Калининград" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А65-1832/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 дело N А55-10951/2023 по апелляционной жалобе АО "Европа-Калининград" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 02.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10951/2023, принято на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца от 15.03.2024, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчиком) от ООО "Балтсервис" (грузоотправителя), которое 01.08.2022 присоединено к АО "Европа-Калининград", в период с апреля по октябрь 2022 года был принят груз по транспортным железнодорожным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензии N 514-484 от 12.07.2022, N 516-188 от 11.10.2022, N 516-211 от 19.10.2022, N 516-232 от 28.10.2022, N 516-263 от 09.11.2022 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза в общем размере 608408 руб. 66 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.11-21) указал, что отсутствуют основания для начисления пеней в размере 45340 руб. 56 коп., поскольку истцом не учтено увеличение срока доставки для проведения отцепочного ремонта в целях устранения технической неисправности.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца.

Истец частично согласился с возражениями ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 599428 руб. 24 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку доставки груза в размере 450861 руб. 58 коп., начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), признав обоснованным довод ответчика о необходимости применении к нему моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указав, что мораторий подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, а беспрецедентный императивный запрет государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 450861 руб. 58 коп., начисленной за период с апреля по октябрь 2022 года, то есть в период действия моратория, данное требование признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 148566 руб. 66 коп., начисленной за период, не подпадающий под действие моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является правомерным.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, а также принимая во внимание, что просрочка доставки грузов в рассматриваемом случае являлась незначительной и составила не более 8 дней, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций суд первой инстанции, признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50%, то есть до 74283 руб. 33 коп., и удовлетворил заявленные требования в указанном размере, отказав в остальной части иска.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 450861 руб. 58 коп., начисленной за период действия моратория, не соответствуют актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458, согласно которой, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

В данном случае, согласно расчету истца, нарушение ответчиком срока доставки груза допущены в период действия моратория (с 20.04.2022), и пени за допущенные нарушения подлежат начислению в обычном порядке.

Следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки доставки груза, наличие и размер начисленной истцом пени в сумме 599428 руб. 24 коп. не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени носит чрезмерный характер и заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 599428 руб. 24 коп. является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, то есть до 299714 руб. 12 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 299714 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 179 руб., уплаченная АО "Европа-Калининград" платежным поручением N 1553 от 25.04.2023 на общую сумму 15168 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 2 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10951/2023, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" (ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249), Калининградская область, г. Светлый, пени в размере 299714 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14989 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Европа-Калининград" (ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249), Калининградская область, г. Светлый, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 179 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1553 от 25 апреля 2023 года на общую сумму 15168 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов