Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-14172/23 по делу N А55-10951/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А55-10951/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Европа-Калининград" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 2 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10951/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Европа-Калининград" (ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249), Калининградская область, г. Светлый,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 608408 руб. 66 коп. - пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европа-Калининград" (далее - АО "Европа-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 599428 руб. 24 коп. - пени за просрочку доставки груза (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 02.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, принято уточнение исковых требований, ценой иска принято считать 599428 руб. 24 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Европа-Калининград" взыскано 74283 руб. 33 коп. - пени за просрочку доставки груза, а также 3714 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Европа-Калининград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 179 руб., уплаченная платежным поручением N 1553 от 25.04.2023.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "Европа-Калининград" пени за просрочку доставки грузов в размере 599428 руб. 24 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчиком) от ООО "Балтсервис" (грузоотправителя), которое 01.08.2022 присоединено к АО "Европа-Калининград", в период с апреля по октябрь 2022 года был принят груз по транспортным железнодорожным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензии N 514-484 от 12.07.2022, N 516-188 от 11.10.2022, N 516-211 от 19.10.2022, N 516-232 от 28.10.2022, N 516-263 от 09.11.2022 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза в общем размере 608408 руб. 66 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.11-21) указал, что отсутствуют основания для начисления пеней в размере 45340 руб. 56 коп., поскольку истцом не учтено увеличение срока доставки для проведения отцепочного ремонта в целях устранения технической неисправности.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца.

Истец частично согласился с возражениями ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 599428 руб. 24 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что размер пени за просрочку доставки груза составил 599428 руб. 24 коп.

Учитывая, что пени за просрочку доставки груза в размере 450861 руб. 58 коп. начислены за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что пени за просрочку доставки груза в размере 148566 руб. 66 коп. начислены за период, не подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы пени являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50%, то есть до 74283 руб. 33 коп., и взыскал неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий не применяется к обязательствам, возникшим после даты его введения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу N А57-15470/2022.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 2 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10951/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Европа-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов