Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-25183/22 по делу N А41-62114/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-62114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-62114/22 по исковому заявлению АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" - не явился, извещен;

от АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Дмитриева Л.А., доверенность от 29.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 986 от 20.06.2018 за декабрь 2021 в размере 855 696 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 170 533 руб. 45 коп., а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 855 696 руб. 76 коп., неустойка за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 170 533 руб. 45 коп., неустойка в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 886 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 986 от 20.06.2018, во исполнение условий которого истцом в декабре 2021 года (с учетом корректировки по объекту "баня" за период сентябрь 2018 г. - ноябрь 2021 г.) было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1 218 096 руб. 06 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие задолженности по договору за заявленный период. Также, ответчик устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2018 год.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрен и отклонен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 986.

Соглашением сторон от 22.12.2021 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 986 от 20.06.2018 на основании Договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2018 г. N 1612 на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 16 А, в качестве объекта поставки ресурса дополнительно была включена точка поставки тепловой энергии (объект "баня"). Как указал ответчик, истцом был выставлен Счет N ОРО11561 от 31.12.2021 на сумму 1 218 096 руб. 06 коп., с которым ответчик не согласен. В отношении выставления счета за оплату потребленной энергии по объекту "баня" (Томилино, ул. Гоголя, 16А) ответчик также возражал, указав на то, что в период 2020-2021 в период пандемии баня не работала, постановлением Губернатора Московской области от 21.10.2021 N 387-НГ приостанавливалось посещение салонов красоты, косметических салонов, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН объект "Баня", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, пос. Томилино, ул. Гоголя, с 20.08.2018 г. находится в аренде у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области, от 20.08.2018 г. Дата государственной регистрации сделки 07.09.2018 г.

На основании указанного соглашения, с учетом полученных сведений о начале фактического потребления ресурса указанным объектом, истцом были выставлены ответчику платежные документы (Акт N ОР011561 от 31.12.2021, счет-фактура N ОР011561 от 31.12.2021 г.) за потребление ресурса в декабре 2021 года (с учетом точки поставки - "баня") по договору N 986 от 22.12.2021, а также дополнительно начислено потребление по объекту "баня" за период сентябрь, октябрь 2018, с ноября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по май 2020, с сентября 2020 по май 2021, с сентября 2021 по ноябрь 2021. (л.д.11-13).

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания указанного акта и выставленного счета-фактуры, в том числе по объему и качеству поставленного ресурса, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела Акт N ОР011561 от 31.12.2021 и счет-фактура N ОР011561 от 31.12.2021 г. двусторонне подписаны истцом и генеральным директором ответчика посредством электронной подписи без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения были приняты ответчиком и подлежат оплате.

По мнению суда первой инстанции, ответчик, заявляя в отзыве на иск о частичном признании исковых требований, а также подписывая 24.05.2022 г. без возражений акт об оказании услуг и счет-фактуру, производя частичную оплату долга, фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.7. договора N 986 от 20.06.208г. за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 170 533 руб. 45 коп., представлен расчет, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной после окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, ответчиком не заявлено и не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что просрочка в оплате имела место, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за декабрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по договору за декабрь 2021 года оплачена ответчиком платежными поручениями N 1289 от 19.09.2022 на сумму 60399,88 руб. и N 1279 от 19.09.2022 на сумму 30199,42 руб., всего - на сумму 362399,30 руб. (л.д.49,50 том 1).

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 855696,76 руб., опять указав периодом задолженности декабрь 2021 года, хотя за указанный период оплата ответчиком была произведена (л.д.59-60, том 1).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Так как материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности за декабрь 2021 года, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. истец просил взыскать задолженность именно за декабрь 2021 года.

Фактически суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2018 года, сентябрь 2020 года и сентябрь - ноябрь 2021 года, которые истцом не заявлялись, чем нарушил ст.ст. 49, 168, 170 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального права.

В обосновании иска АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" ссылается на счёт-фактуру от 31.12.2021, выставленный на сумму 1218096,06 руб., и на Акт N ОРО 11561 от 31.12.2021 на такую же сумму (л.д.11-13, том 1).

Расчёт задолженности в указанных документах произведен истцом по следующим объектам: офис Томилино, ул. Гаршина, дом 9Д; ТК "Планета" Томилино по ул.Гаршина. 38; а также баня Томилино по ул. Гоголя, 16 А.

При этом по объектам офис Томилино и ТК "Планета" счёт выставлен за декабрь 2021 года, а по объекту "баня" - с ноября 2018 года по апрель 2019, с октября 2019 по май 2020 года, с сентября 2020 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года. (л.д.11-13, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того, что ответчик является арендатором бани с 07.09.2018 года, в связи с чем должен нести расходы за оказанные истцом услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены на основании ст.309,310 ГК РФ, которые регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 июня 2018 года был заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 986, согласно которому ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" получала услуги от истца на объекты ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА": офис, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, рабочий поселок Томилино, ул. Гаршина, дом 9Д/2 и торговый центр "Планета", расположенный по адресу Московская область, г. Люберцы, рабочий поселок Томилино, ул. Гаршина, строение ЗВ (л. д. 14-22).

Указанные объекты поименованы в Приложении N 2 к договору.

22 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к Договору теплоснабждения и горячего водоснабжения N 986 от 20.06.2018 г.

В Приложении N 2 к указанному Соглашению стороны подписали Акт разграничения эксплуатации ответственности по тепловым сетям, в котором добавили новый объект - баню по ул. Гоголя, 16 А (л.д.65 том 1).

В преамбуле Соглашения стороны установили, что изменения в действующий договор теплоснабжения действуют с 01 декабря 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что - в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, по условиям договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 986 от 20.06.2018 и Соглашения от 22.12.2021, истец вправе требовать оплаты за предоставленные услуги по объекту "баня" только с 1 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что ответчик является арендатором бани с 07 сентября 2018 года.

Между тем закон не возлагает на арендатора обязанность по содержанию арендованного помещения, если между арендатором и лицом, оказывающим коммунальные услуги, не заключён соответствующий договор. Такие обязанности несет собственник недвижимого имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил согласие оплачивать объект "баня" до 01 декабря 2021 года.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, на л.д.84-179 тома 1 имеются счета и доказательства их оплаты ответчиком за период 2018 год - ноябрь 2021 год, при этом в счетах указаны только два объекта - офис Томилино и ТК "Планета".

Перерасчёт по объекту "баня" включен лишь в счёт от 31.12.2021, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленной истцом копии договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области N 1612 от 20 августа 2018 года ( л.д.67-76) в пункте 4.4.5 Договора указано, что в течение 3 лет с момента подписания акта приема-передачи здания арендатор обязан произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с Техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования объекта: здание двухэтажное с подвалом и пристройкой нежилого назначения (баня), общей площадью 760,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, 16А. шифр 17-1.05.18-ТЗК и планом работ по капитальному ремонту здания, которое является приложением к договору аренды, за счет собственных или заемных средств.

В период проведения капитального ремонта арендатор обязуется не предоставлять услуги банно-оздоровительного комплекса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы долга 855696,76 руб. не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 170533,45 руб., начисленной на сумму долга 855696,76 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7. договора N 986 от 20.06.2018 - Абонент производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неоплаты счетов в указанный срок, Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

При невозможности взыскания сумм неоплаченных счетов и неустойки, эти суммы будут взыскиваться в судебном порядке.

Как видно из расчета, предоставленного истцом в апелляционный суд, на сумму долга за декабрь 2021 года в размере 362 399,30 руб., которую ответчик оплатил с просрочкой, начислена неустойка в размере 50735,90 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Указанные требования являются правомерными, расчёт неустойки - правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из небольшого периода просрочки и завышенного размера неустойки 0,2%, апелляционный суд снижает неустойку в 2 раза - до 25 367 руб. 95 коп.

В остальной части неустойки следует отказать.

Из абзаца первого пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, госпошлина возлагается на истца исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в размере 50 735,90 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-62114/22 отменить.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНАЯ ГРАФИКА" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму неустойки в размере 25 367 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3769 от 14.09.2022 в размере 3 624 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина