Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-446/23 по делу N А41-46178/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-46178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Бондаренко М.И. - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальные энергетические системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-46178/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу N А41-46178/2021 ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (141075, Московская область, г. Королев, пр-д Полевой, д. 4, ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022.

06.09.2022 ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Включить в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" требование третьей очереди ООО "Муниципальные энергетические системы" о выплате суммы задолженности в пользу признанной Верховным Судом РФ ЕТО и ТСО ООО МЭС в размере 168 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Бондаренко М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что здание и оборудование, принадлежащее ООО "ТЭСК" с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года находилось под арестом и в хранении у ООО "Моторгаз-Транстехгаз" без права передачи третьим лицам без разрешения судебных приставов.

Решением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда по делу N 66а1969/2021 установлено, что 11.05.2017 ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в 1 тарифный орган с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на очередной период долгосрочного регулирования 2018 - 2022 годы, а 28.04.2018- о корректировке тарифа на тепловую энергию.

В составе указанных тарифных заявок ООО "Муниципальные энергетические системы" в качестве доказательства владения источником тепловой энергии регулятору был представлен договор аренды котельной от 30.09.2014, заключенный с ООО "Моторгаз-Транстехгаз", как с арендодателем. Вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО "Муниципальные энергетические системы" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", признан недействительным.

Из названного судебного решения следует, что основанием для признания договора недействительным (ничтожным) послужило то обстоятельство, что передача в аренды автоматической газовой котельной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, имела место в отсутствие согласия на это второго 1 собственника котельной должника, при том, что право собственности в размере 1/2 доли признано за последним решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.2017. Приведенными решениями подтверждено отсутствие у ООО "Муниципальные энергетические системы" законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой деятельности.

Представленный в тарифный орган договор аренды от 30 сентября 2014 года заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, то есть ООО "МЭС" обладало котельной не на законном основании, и, следовательно, ООО "МЭС" на момент утверждения ПриказаN 230-тэ и Приказа N 235-ви признакам теплоснабжающей организации, установленным в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, не отвечала, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что Приказ N 230-тэ как в первоначальной редакции, так и в редакции Приказа N 235-ви противоречит положениям статьей 2, 7, 8,13, 15 Закона о теплоснабжении, Правилам регулирования (тарифов),что является основанием для признания данных приказов недействующим.

Таким образом, тарифное дело ООО "Муниципальные энергетические системы" было закрыто, тариф ООО "Муниципальные энергетические системы" отменен, как незаконный, кроме того и экономически необоснованный.

Более того, суд приходит к выводу, что ООО "Муниципальные энергетические системы" вообще не имело права заниматься деятельностью к производству тепловой энергии без наличия лицензии.

Решением Жуковского районного суда Калужской области с 15.11.2016 г. по делу N 2-376/2016 по иску прокуратуры подтверждено несоблюдение ответчиком ООО "Муниципальные энергетические системы" требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц может привести к возникновению аварий на опасном производственном объекте (в ходе эксплуатации газовой котельной) и человеческим жертвам, а также несвоевременной локализации и ликвидации последствий этих аварий.

Деятельность без лицензии запрещена.

С 25.09.2019 и по настоящее время полностью эксплуатацией котельной занимается МУП "Теплосервис", оплату за поставленные ресурсы осуществляет администрация и МУП "Теплосервис" на основании введенного режима ЧС, который ООО "Муниципальные энергетические системы" неоднократно опротестовать, но ему было отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представляют собой иную оценку состоявшимся спорам относительно обстоятельств настоящего дела. Субъективное несогласие с правовой позицией суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-46178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин