Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-7443/22 по делу N А41-46178/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-46178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СолвГрупп" - Кирюшкин А.С., доверенность от 09.06.2022,

от ООО "Парнер-Центр" - Жданова Е.С., доверенность от 07.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер-Центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлению ООО "Партнер-Центр" о включении 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

ООО "Партнер-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Солв Групп" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Партнер-Центр" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Солв Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Партнер-Центр" ссылался на наличие договорных отношений с ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" по договору юридического абонентского обслуживания от 01.02.2021, в качестве доказательств исполнения которого заявителем представлен акт сдачи-приема выполненных работ N 1 на сумму 900 000 руб., отчет от 01.02.2021, согласно которому исполнителями Семеновым В.П., Шапошниковым Д.С., Ждановой Е.С., Клочковой Ю.Ю. должнику оказаны юридические услуги, в том числе проведена правовая экспертиза документов, юридические консультации по правовым вопросам, обеспечено участие в судебных заседаниях по делу N А41-8591/2021.

Размер неоплаченной задолженности по договору юридического абонентского обслуживания от 01.02.2021 составляет 740 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Партнер-Центр" наличия реальных договорных отношений и фактического исполнения договора сторонами.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Партнер-Центр" в материалы дела представлен договор юридического абонентского обслуживания от 01.02.2021, акт об оказанных услугах от 01.02.2021, отчет об оказанных услугах, железнодорожные билеты.

Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные документы в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами фактического исполнения сторонами договора, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить факт и объем выполненных ООО "Партнер-Центр" в интересах ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" работ и оказанных услуг.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что кассатором в судах нижестоящих инстанций представлялись иные доказательства в подтверждение наличия задолженности со ссылками на конкретные материалы обособленного спора.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-46178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов