Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-14384/23 по делу N А40-235534/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-235534/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "ИНФОГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, принятое по делу N А40-235534/22,

по исковому заявлению ГКУ "ИНФОГОРОД"

к Индивидуальному предпринимателю Красавину Евгению Андреевичу

об обязании представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контрактуN 88/07/21 от 04.08.2021 в размере 55 493 руб. 75 коп., взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара, в установленный государственным контрактом N 88/07/21 от 04.08.2021 срок

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИНФОГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Красавину Евгению Андреевичу об обязании представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 88/07/21 от 04.08.2021 в размере 55 493 руб. 75 коп., взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара, в установленный государственным контрактом N 88/07/21 от 04.08.2021 срок.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2023 по делу N А40-235534/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 88/07/21 на поставку комплектующих и расходных материалов, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить комплектующие и расходные материалы (товар), в объеме, установленном в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью) (Спецификация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Приложение N 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (График поставки Товара), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 контракта, цента контракта составляет 5 549 375 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец указал, что п. 8.2 контракта установлена обязанность поставщика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 55 493 руб. 75 коп., которая ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно абз. 2 п. 12.1 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-239898/21-10-1259 установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 19.10.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком и прекратил свое действие вследствие расторжения, оснований для возложения на ответчика предусмотренной контрактом обязанности внести обеспечительный платеж, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о сохранении гарантийных обязательств после прекращения контракта не свидетельствуют о сохранении обязанности внесения обеспечения таких обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невнесением ответчиком обеспечения гарантийных обязательств, истец, на основании п. 6.5 контракта заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, при установлении заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления контрагентом такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта, оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта), осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств согласно с законом о контрактной системе в порядке и в сроки, установленные статьей 8 контракта.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов приема-передачи N N 1, 2, 3 усматривается, что товар поставлен заказчику 25.10.2021, то есть после его расторжения заказчиком, при этом, товар принят заказчиком в отсутствие предусмотренного контрактом обеспечения, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по основаниям, установленным п. 6.5 контракта, также не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова