Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-10529/23 по делу N А40-235534/2022

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-235534/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-235534/2022

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город"

к индивидуальному предпринимателю Красавину Евгению Андреевичу

об обязании, о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Информационный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Красавину Евгению Андреевичу (далее - ответчик) об обязании представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 88/07/21 от 04.08.2021 в размере 55 493 руб. 75 коп., взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара, в установленный государственным контрактом N 88/07/21 от 04.08.2021 срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора на юридическое обслуживание N 1/2022 от 21.01.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2022. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 0817-01 от 17.08.2023, подписанным представителями обеих сторон договора. Оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 718400 от 12.09.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, разумность заявленных расходов, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ правомерно отклонена судом апелляционной инстанций. Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением предпринимателя претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией истца, который настаивал на исковых требованиях после получения ответа на претензию (исх. N 331 от 27.10.22) и после получения отзыва до момента вынесения решения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ является правильным.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов в размере 75 000 руб. подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 05.12.2023 и от 22.01.2024, платежными поручениями от 07.12.2023 N 719647 и от 29.01.2024 N 30.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, принимая во внимание разумность взыскания судебных расходов, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, суд кассационной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-235534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город" в пользу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

А.А. Гречишкин