Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 02АП-1374/23 по делу N А28-16644/2021

г. Киров

30 марта 2023 г.

Дело N А28-16644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Баталовой Л.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2023, представителя ответчика Боброва А.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведковой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-16644/2021

по иску министерства имущественных отношений Кировской области (ОГРН 1034316517509; ИНН 4347002114)

к индивидуальному предпринимателю Медведковой Елене Юрьевне (ОГРНИП 319435000029622; ИНН 432901228413)

о расторжении договора и возврате имущества, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Медведковой Елене Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 132 894 рубля 36 копеек неустойки за период с 28.07.2021 по 20.04.2022, начисленной на сумму долга 86 462 рубля 41 копейка, 3494 рубля 98 копеек неустойки за период с 21.04.2022 по 07.05.2022, начисленной на сумму долга 10 401 рубль 72 копейки, 67 рублей 79 копеек неустойки за период с 07.05.2022 по 08.05.2022, начисленной на сумму долга 4841 рубль 82 копейки, 11 652 рубля 27 копеек штрафа за нарушение условий договора.

Решением суда от 09.09.2022 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 19 980 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 658 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3793 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, указала, что в обжалуемом определении не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов на представителя. Вывод суда первой инстанции о том, что из заявленной суммы иска в размере 148 109 рублей 40 копеек удовлетворены исковые требования на сумму 141 017 рублей 80 копеек, не соответствует обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае за взысканием судебных расходов обратился ответчик.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 19 980 рублей 79 копеек из заявленных 148 109 рублей 40 копеек. При этом в решении отражено, что обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 129 365 рублей 53 копейки, о взыскании штрафа в размере 11 652 рублей 27 копеек. Указанные суммы уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 480 рублей 79 копеек (неустойка исходя из ставки 0,1%), до 1500 рублей 00 копеек (штраф 500 рублей за нарушение).

В силу пункта 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что истцу отказано в удовлетворении 4,78808232293 % исковых требований (141 017 рублей 80 копеек от 148 109 рублей 40 копеек).

Довод ответчика о том, что истцу отказано в удовлетворении 86,55% исковых требований (19 980 рублей 79 копеек от 148 109 рублей 40 копеек), не соответствует разъяснениям пункта 21 постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2022, акт приема-передачи от 25.10.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление от 14.02.2022, дополнения к отзыву от 21.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 15.12.2022. Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 30.03.2022, 22.04.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 15.06.2022, 28.06.2022, 31.08.2022, 02.09.2022, 30.01.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2022 N 41314.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, несение ответчиком судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату юридических услуг 79 210 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 56 000 рублей 00 копеек за участие представителя в 8 судебных заседаниях; 4000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 13 560 рублей 00 копеек за составление отзыва на иск, дополнений к нему; 5650 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе исследовав аудиозаписи судебных заседаний, учтя длительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителя ответчика в судебных заседаниях, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и заниженным не является.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Незаявление истцом в суде первой инстанции возражений относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, вопреки мнению ответчика, не является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части увеличения судебных расходов, так как разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-16644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова